Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10270/13 по делу N А43-24764/2011

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А43-24764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 06.08.2013),

от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 09.08.2013 N 11-08/009948),

Кобзана С.П. (доверенность от 12.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний"

Вдовина Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-24764/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"АЛТЭКС-группа компаний" (ИНН: 5262046682, ОГРН: 1025203726470)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - ЗАО "АЛТЭКС ГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 014-11/14 в части доначисления 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость, 11 409 899 рублей 95 копеек пеней, 14 392 125 рублей 25 копеек штрафов.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "АЛТЭКС ГК" Вдовин Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий, Вдовин О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2011, следует считать документальное подтверждение определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009 выбытия спорного имущества на сумму 399 883 000 рубля в 3 квартале 2009 года по итогам инвентаризации, а не в ходе его передачи третьим лицам. Обстоятельств, подтверждающих заключение каких-либо сделок с заложенным имуществом в 3 квартале 2009 года, в период конкурсного производства, не имеется, спорное имущество отсутствовало уже во 2 квартале 2009 года, до возбуждения дела о банкротстве.

Подробно доводы конкурсного управляющего приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от24.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 Обществу отказано в признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2011 N 014-11/14 в части доначисления 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость, 11 409 899 рублей 95 копеек пеней, 14 392 125 рублей 25 копеек штрафных санкций.

Конкурсный управляющий, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2011 сослался на обстоятельства, установленные судом в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009, принятом по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. При рассмотрении данного спора суд установил, что спорное имущество на сумму 399 883 000 рублей числилось выбывшим в 3 квартале 2009 года, что было обнаружено по итогам инвентаризации, а не в ходе его передачи конкурсным управляющим третьим лицам.

Вдовин О.Ф. посчитал, что данное обстоятельство влияет на выводы суда, сделанные по делу N А43-24764/2011, и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, суды установили, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, они были известны конкурсному управляющему при рассмотрении данного спора: в рамках рассмотрения настоящего дела Общество неоднократно ссылалось на то, что об отсутствии спорного имущества было известно еще в ходе инвентаризации, начавшейся ранее, чем была составлена бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2009 года. Факты, приведенные заявителем в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по делу N А43-24764/2011 и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009 несостоятельна, поскольку предметом спора являлись действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. Суд отклонил требование ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества, находящегося в залоге, так как Вдовин О.Ф. был назначен конкурсным управляющим после того, как имущество выбыло в 3 квартале 2009 года.

Таким образом, новых обстоятельств в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009 установлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.11.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А43-24764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова