Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-9941/13 по делу N А39-2494/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А39-2494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ознобиной Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А39-2494/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ознобиной Оксаны Васильевны

(ИНН: 132403990067, ОГРН: 305132401400917)

о признании незаконным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ознобина Оксана Васильевна (далее - Страхователь, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - Управление, пенсионный орган) от 15.05.2012 N 01101690004097 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 16 895 рублей за счет имущества Предпринимателя.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ознобина О.В. считает, что суды неправильно применили статьи 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с нее суммы недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку предпринимательскую деятельность в 2011 году она не осуществляла в связи с тяжелым состоянием здоровья, получает трудовую пенсию; пенсионный орган в нарушение установленного законом порядка взыскания страховых взносов не принял решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах Предпринимателя в банках. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Ознобиной О.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель 17.01.2012 представил в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2011 год, согласно которому размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составил 13 509 рублей 60 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1610 рублей 76 копеек, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховые взносы за 2010 и 2011 годы Предприниматель не уплатил, Управление начислило ему пени в общей сумме 736 рублей 13 копеек за период с 26.11.2011 по 17.01.2012.

Управление направило Предпринимателю требование от 28.03.2012 N 01101640006877 об уплате недоимки и пеней в срок до 16.04.2012.

В связи с неисполнением Предпринимателем в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов и пеней, отсутствием сведений о наличии у Страхователя расчетных счетов в банках начальник Управления 15.05.2012 вынес постановление от N 01101690004097 о взыскании с Ознобиной О.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общей сумме 16 895 рублей 69 копеек.

Посчитав указанное постановление незаконным, Ознобина О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 5, 13, 14, 16, 22, 25 Закона N 212-ФЗ, статьями 6, 11, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, 182-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и исходил из установленной действующим законодательством обязанности Предпринимателя уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суд пришел к выводам о том, что Ознобина О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности в течение 2011 года обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; Управлением не нарушен порядок взыскания страховых взносов за счет имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного закона регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив свидетельство о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель становится субъектом обязательного пенсионного страхования (статья 4 Федерального закона N 167-ФЗ), и у него возникают права и обязанности, установленные данным законом.

По буквальному смыслу нормативных положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой части трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

При этом в определении от 12.05.2005 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неуплате Предпринимателем страховых взносов за 2011 год. Данный факт Ознобина О.В. не отрицает.

В подтверждение наличия обстоятельств исключительного характера заявитель представил выписку из истории болезни стационарного больного МУЗ "Рузаевкая центральная районная больница", согласно которой Ознобина О.В. находилась на стационарном лечении с 13.04.2011 по 22.04.2011 и выписана в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем согласно справкам от 03.09.2012 N 120 и от 28.08.2012 N 116, выданным ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "РЖПТ им. А.П. Байкузова", Ознобина О.В. в период с 20.11.2002 по 09.09.2008 работала сторожем учебного корпуса (приказ N 250 от 25.11.2002), а с 12.01.2009 по настоящее время - техничкой (приказ от 12.01.2009 N 1).

В материалы дела Управлением представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица - Ознобиной О.В., сформированная по состоянию на 13.09.2012, в которой указано, что Ознобина О.В. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 08.11.1997. За период с 1997 года по 2000 год отчисления на указанного застрахованного лица в органы Пенсионного фонда производило ОАО "Рузхиммаш", а с 2002 года по настоящее время производит ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "РЖПТ".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2011 году Ознобина О.В. осуществляла трудовую деятельность и не подтвердила наличия обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Ознобиной О.В. на нарушение Управлением статей 19 и 20 Закона N 212-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку в случае отсутствия у пенсионного органа информации о счетах страхователя названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества такого страхователя. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в последнем предложении пункта 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя расчетных счетов в банках по состоянию на май 2012 года.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А39-2494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ознобиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ознобину Оксану Васильевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова