Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2013 г. N Ф01-9578/13 по делу N А31-9700/2012

Нижний Новгород

27 августа 2013 г.

Дело N А31-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-9700/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг"

(ИНН: 4401099280, ОГРН: 1094401001815)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме от 21.06.2012 N 51

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 07.12.2012 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 88, 100, 101, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Главстрой", так как товарные накладные и счета-фактуры от 24.11.2011 N 1155 и от 01.12.2011 N 1218 оформлены от имени этой организации после прекращения ее деятельности; счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Базис" (правопреемник ООО "Главстрой") взамен первоначальных, подписаны неуполномоченным лицом и в ходе камеральной налоговой проверки в Инспекцию не представлялись, поэтому неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года и установил, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета 1 749 661 рубль данного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 51 об отказе в возмещении 1 749 661 рубля НДС по хозяйственным операциям с ООО "Главстрой".

Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 12-12/09805 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 50, 143, 166, 169, 171, 172 Кодекса, статьями 57 и 58 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Главстрой", правопреемником которого является ООО "Базис", и документально подтвердило оплату и передачу в лизинг товаров, полученных от контрагента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров лизинга от 31.08.2011 N 09-Л и от 08.11.2011 N 36-Л, подписанных Обществом с ООО "Велес" и с ООО "Серебро 925", налогоплательщик заключил трехсторонние договоры купли-продажи торгового оборудования от 31.08.2011 N 31/08-ДК с ООО "Велес" (лизингополучатель) и ООО "Главстрой" (продавец) и от 07.11.2011 N 07/11-ДК с ООО "Серебро 925" (лизингополучатель) и ООО "Главстрой" (продавец) соответственно.

В подтверждение приобретения продукции у ООО "Главстрой", передачи оборудования лизингополучателям и права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки.

Суды установили, что Общество полностью оплатило товар, указанный в товарных накладных, выставленных ООО "Главстрой", путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; торговое оборудование передано лизингополучателям.

Суды также установили и это подтверждено представленными в дело документами, что 07.11.2011 ООО "Главстрой" прекратило свою деятельность 07.11.2011 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Главстрой" является ООО "Базис".

В целях исправления ошибки, допущенной при оформлении первичных документов, ООО "Базис" внесло изменения в ранее выставленные счета-фактуры в части наименования поставщика и отразило данные изменения в бухгалтерском учете.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, письменные пояснения ООО "Базис", с учетом того, что исправления, внесенные в счета-фактуры, не изменили налоговых обязательств Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и осведомленность Общества на дату исполнения договоров купли-продажи о реорганизации ООО "Главстрой".

Ссылки Инспекции на нарушения, допущенные в оформлении счетов-фактур, и непредставление исправленных счетов-фактур налоговому органу при проведении налоговой проверки суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают осуществление Обществом спорных хозяйственных операций, а налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены и представления суду для подтверждения права на получение налогового вычета. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Довод налогового органа о подписании исправленных счетов-фактур от имени Общества неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции от 21.06.2012 N 51.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А31-9700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов