Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10524/13 по делу N А43-27406/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А43-27406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от третьего лица: Колесова О.Ю. (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАСТ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-27406/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

(ИНН: 5260304465, ОГРН: 1115260010304)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 16.03.2012 N 1790,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ"

(ИНН: 5259084857, ОГРН: 1095259004697),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 16.03.2012 N 1790 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" (далее - ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ" (далее - ООО "ДАСТ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО "ДАСТ" не согласилось с постановлением от 19.03.2013 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). ООО "ДАСТ" полагает, что регистрация прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" проведена в соответствии с действующим законодательством: в регистрирующий орган представлены все необходимые документы и в полном объеме, оснований для отказа в регистрации не имелось. Как указывает заявитель, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах.

ООО "ДАСТ" считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, решение о реорганизации было принято до введения в отношении ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" процедуры наблюдения, а значит, нормы статьи 64 Закона о банкротстве не нарушены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и ООО "Кворум" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" по форме Р16003 и представленных документов (передаточный акт, договор о присоединении, доверенность) налоговым органом 16.03.2012 принято решение N 1790 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и внесена запись N 2125260045161 о регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская компания "Премиум" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДАСТ".

ООО "Кворум", полагая, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Кстовская компания "Премиум" исключает дальнейшее производство по делу о банкротстве должника, что существенно нарушает его права как кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2013 N 1790.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 23 Закона о регистрации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум", в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДАСТ".

Апелляционный суд, установив, что реорганизация ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" осуществлена с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве и что передаточный акт содержит недостоверные сведения, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан и юридических лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Законе о государственной регистрации. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 данного Закона.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как следует из материалов дела и установили суды, единственным участником ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" 16.11.2011 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ДАСТ", утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-4427/2012 на основании заявления ООО "Кворум" в отношении ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Кворум" включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что передаточный акт, без которого государственная регистрация реорганизации невозможна, оформлен после введения в отношении ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" процедуры наблюдения. Кроме того,

данный передаточный акт содержит недостоверные сведения относительно обязательств ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" перед ООО "Кворум": по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу А43-15444/2011 сумма долга составляет 627 132 рубля 81 копейку, однако в передаточном акте обязательства должника учтены только в сумме 567 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; а введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалуемое решение от 16.03.2012 N 1790 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А43-27406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд с целью оспорить регистрацию факта прекращения деятельности фирмы в связи с ее присоединением к компании.

Как указало общество, фирма имеет долг перед ним. Между тем эта сумма не была отражена в передаточном акте.

Кроме того, реорганизация фирмы была завершена уже после того, как в отношении нее была введена процедура банкротства.

Возражая против таких доводов, компания сослалась на то, что реорганизация фирмы была начата задолго даты введения в отношении нее наблюдения. Поэтому нормы Законы о банкротстве не нарушены.

Суд округа поддержал позицию общества-кредитора и пояснил следующее.

Закон о госрегистрации юрлиц и предпринимателей предусматривает, что отказ в ее проведении допускается в ситуациях, когда не представлены необходимые документы либо они направлены в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, закрепленных данным актом.

Как указал окружной суд, направление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юрлица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как вышеуказанное непредставление такого документа.

Т. е. в таком случае имеется основание для отказа в регистрации.

В силу Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации.

Таким образом, введение в отношении юрлица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения наблюдения.