Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10541/13 по делу N А38-1535/2012

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А38-1535/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-1535/2012

по заявлению арбитражного управляющего Танерова Алексея Ивановича

о возмещении судебных расходов и

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя

Никишина Михаила Андреевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Никишина Михаила Андреевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий Танеров Алексей Иванович с заявлением о возмещении ему 97 476 рублей 05 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с учетом уточнений принятых судом.

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, суд удовлетворил заявление и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 97 476 рублей 05 копеек судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2013 и постановление от 27.05.2013 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 66 774 рублей 20 копеек вознаграждения временного управляющего.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий по состоянию на 27.07.2012 знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При этих обстоятельствах Танеров А.И., начиная с указанной даты не вправе был рассчитывать на выплату ему вознаграждения за счет заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А38-1535/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя по заявлению Инспекции.

Определением от 02.07.2012 в отношении имущества Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров А.И.

Решением от 04.10.2012 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров А.И.

Определением от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Танерова А.И. явилось требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Танеров А.И. исполнял обязанности временного управляющего имуществом Предпринимателя с 02.07.2012 по 14.10.2012, за что ему причиталось вознаграждение в размере 91 935 рублей 49 копеек.

Жалобы на ненадлежащее исполнение Танеровым А.И. возложенных на него обязанностей не поступали. Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали его в пользу Танерова А.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплате вознаграждение после 27.07.2012, так как после указанной даты из уведомления регистрирующего органа стало известно о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

Установление факта недостаточности у должника средств в ходе конкурсного производства не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение данной процедуры банкротства. Правовые основания для отказа Танерову А.И. в выплате вознаграждения по пункту 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 отсутствовали.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А38-1535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих