Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10525/13 по делу N А43-10971/2010

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А43-10971/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса":

Мокрова В.С. по доверенности от 05.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кочурина Петра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-10971/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса"

(ИНН: 4205120088, ОГРН: 106420513120)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга"

(ИНН: 5260026240, ОГРН: 1026203044668)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - Фирма, должник) с суммой 20 304 784 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что является держателем простых векселей должника N АА000001, АА000002, АА000003, АА000004, АА000005, АА000006, АА000007, АА000008, 1-2/В, 1-4/В, 1-19/В и 1-20/В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, уменьшив сумму заявленных требований до 19 984 984 рублей 11 копеек, в том числе 18 102 506 рублей 29 копеек долга и 1 882 447 рублей 82 копеек процентов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2011 удовлетворил заявление: включил требования Общества на сумму 18 102 506 рублей 29 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и на сумму 1 882 477 рублей 82 копейки, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 оставил определение от 25.07.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 19 984 984 рубля 11 копеек, вытекающей из вексельного обязательства.

Кочурин Петр Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2011 и постановление от 21.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные векселя не соответствуют действующему вексельному законодательству, а именно: векселя со стороны векселедателя подписаны неуполномоченным лицом - Дорошиной Н.А. Подобное нарушение правил оформления векселей влечет за собой их недействительность.

В нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства выдачи векселей. По мнению заявителя, размер активов и направление хозяйственной деятельности должника не позволяли ему исполнить вексельное обязательство.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-10971/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2011 признал Фирму банкротом и утвердил в должности конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.

Общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности по простым векселям N АА000001, АА000002, АА000003, АА000004, АА000005, АА000006, АА000007, АА000008, 1-2/В, 1-4/В, 1-19/В и 1-20/В в реестр требований кредиторов должника - векселедателя.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив подлинность векселей, суды установили, что векселя не имеют дефекта формы, соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Общество является законным векселедержателем.

Суд не располагал доказательствами того, что Общество, приобретая векселя, действовало сознательно в ущерб должнику, поэтому требование векселедержателя в соответствии со статьями 17, 48, 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора нормы вексельного законодательства и законодательства о банкротстве применены правильно. Суды исследовали и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об обоснованности требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств по векселям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды обязаны проверить обстоятельства выдачи векселя, подлежит признанию несостоятельной, ввиду неправильного истолкования заявителем жалобы норм материального права. Заявитель жалобы не представил надлежащих документарных доказательств, свидетельствующих о незаконности получения Обществом спорных векселей или злоупотребления правом.

При этом следует отметить, что все векселя подписаны Юдиной Е.А., как генеральным директором должника. Дорошина Н.А. подписывала векселя как главный бухгалтер при наличии уже поставленной подписи генерального директора Юдиной Е.А.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по извещению от 25.06.2013, подлежит возврату Кочурину П.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Кочурину Петру Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по извещению от 25.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих