Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10649/13 по делу N А43-20540/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А43-20540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Смирновой Н.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 01-478/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-20540/2012

по иску администрации города Нижнего Новгорода,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон"

(ИНН: 5257065680, ОГРН: 1045207142750)

о расторжении инвестиционного соглашения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ритон"

к администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков,

третьи лица - муниципальное образование город Нижний Новгород

в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода и

открытое акционерное общество "Волжский ювелир",

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - Общество) о расторжении инвестиционного соглашения от 31.05.2007 на реконструкцию муниципального нежилого здания.

Общество обратилось с встречным иском к Администрации о взыскании 638 942 рублей 40 копеек убытков, связанных с затратами в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 31.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Волжский ювелир".

Руководствуясь статьями 245 - 247, 328, 453 - 455, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, суд первой инстанции решением от 14.01.2013 отказал в иске, поскольку установил, что спорное соглашение расторгнуто сторонами; встречные требования удовлетворил, так как спорные денежные средства перечислены в качестве компенсации по неисполненному соглашению и являются неосновательным обогащением истца.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, суды не приняли во внимание статьи 168, 181, 195 и 200 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Соглашение не исполнено по вине ответчика и не расторгнуто. Средства, поступившие в доход бюджета, возврату не подлежат и являются добровольным вложением Общества в экономику города Нижнего Новгорода. Общество знало или должно было знать о существующих ограничениях относительно этажности застройки спорной территории.

Администрация указывает, что спорная сделка является ничтожной, при этом срок исковой давности для применения последствий ее недействительности истек; к соглашению подлежат применению нормы Кодекса о простом товариществе.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 31.05.2007 на реконструкцию муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Суетинская, дом 1а, путем надстройки двухуровневого мансардного этажа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 инвестиционного соглашения инвестор обязался произвести реконструкцию объекта инвестирования в срок до 01.07.2009.

После завершения работ, сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств перед Администрацией инвестор получает право на оформление в собственность двухуровнего мансардного этажа, созданного в результате реконструкции объекта инвестирования, для чего оформляется дополнительное соглашение (пункт 3.1 соглашения).

Неоднократно по соглашению сторон срок действия инвестиционного контракта продлевался и окончательно срок выполнения работ по реконструкции здания был определен до 18.08.2012.

Данное соглашение ответчик не исполнил.

Общество 19.01.2012 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой расторгнуть инвестиционное соглашение от 31.05.2007 в связи с отсутствием необходимой проектной и технической документации и невозможностью дальнейшего проведения реконструкции муниципального нежилого здания.

В связи с невыполнением инвестором обязательств по инвестиционному соглашению и с обращением инвестора Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям (протокол заседания N 538/374) приняла решение от 02.02.2012 расторгнуть инвестиционное соглашение от 31.05.2007 без возмещения Обществу реально понесенных затрат.

Администрация 24.04.2012 направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении инвестиционного соглашения (получено Обществом 27.04.2012).

Общество не подписало соглашение о расторжении инвестиционного соглашения в редакции истца, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Общество, указав, что спорное инвестиционное соглашение на момент рассмотрения спора являлось прекращенным, предъявило встречный иск о взыскании 638 942 рублей 40 копеек, перечисленных администрации в соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения в качестве компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установили суды, фактически обязательства сторон по реализации инвестиционного соглашения прекратились в связи с невозможностью его исполнения.

Администрация, являющаяся стороной инвестиционного соглашения, отказала Обществу в выдаче градостроительного плана, что не позволило ему приступить к реализации спорного соглашения. При этом суды установили, что в оформлении градостроительного паспорта земельного участка ответчику отказано, в том числе по независящим от него обстоятельствам, устранить которые он не имел возможности (в связи с ограничением этажности здания).

О невозможности реализации инвестиционного соглашения Общество уведомило Администрацию в январе - феврале 2012 года, предложив расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные им денежные средства.

Администрация в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в ответ на обращение инвестора дала согласие на расторжение соглашения, направила подписанное с ее стороны соглашение о расторжении инвестиционного соглашения с 02.02.2012.

Таким образом, обоюдная воля сторон была направлена на расторжение сделки. Учитывая, что предложение инвестора о расторжении соглашения принято истцом, суды обоснованно признали спорное соглашение расторгнутым и не нашли оснований для удовлетворения требования Администрации.

В шестом абзаце пункта 5 Постановления N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 4.3 соглашения предусмотрено право Общества получить компенсацию реально произведенных затрат в соответствии с подтверждающими документами в случае расторжения соглашения по вине Администрации.

Из материалов дела следует и суды установили, что спорная денежная сумма перечислена Обществом Администрации на основании пункта 2.2.4 в качестве компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в целевой бюджетный фонд финансирования инфраструктуры города.

К реконструкции спорного здания ответчик не приступал и реальной возможности использовать существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не имел. По условиям договора внесение спорной компенсации было связано с получением ответчиком права на оформление в собственность помещений в здании, полученных в результате реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество действовало с целью благотворительности, либо документы, подтверждающие подобную договоренность сторон. В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса сделка предполагается возмездной.

Учитывая, что соглашение расторгнуто и встречное исполнение обязательств Администрацией Обществу не предоставлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) оснований для удержания денежных средств инвестора.

Довод Администрации о том, что спорная сделка является ничтожной, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В выдаче градостроительного плана Администрация, являющаяся стороной инвестиционного соглашения, ответчику отказала, что не позволило Обществу приступить к реализации спорного соглашения. В письме от 28.10.2011 N 12-01-20-8684ис Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации, ссылаясь на Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89, указал, что реализация спорного инвестиционного соглашения невозможна в связи с несоответствием предполагаемой этажности здания высотному регламентному зонированию (ограничение до шести этажей).

Как верно указали суды, такое ограничение в указанном постановлении отсутствует. При заключении спорного соглашения и в период его действия Администрация города не сообщала инвестору о наличии каких-либо ограничений относительно этажности объекта.

Следовательно, основания для признания сделки ничтожной у судов отсутствовали.

Ссылка Администрации на то, что спорное соглашение носит смешанный характер и регулируется, в том числе, нормами Кодекса о простом товариществе, основан на неверном толковании норм материального права. Условия спорного соглашения соответствуют признакам смешанного договора, указанным в пункте 6 Постановления N 54, и содержат в себе условия договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А43-20540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова