Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10514/13 по делу N А28-12405/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А28-12405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Милютина А.А. (доверенность от 10.01.2003),

от ответчика: Шведова О.В. (доверенность от 07.08.2013),

Винокуровой Ю.В. (доверенность от 20.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Агровет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-12405/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ"

(ИНН: 4345286238, ОГРН: 1104345016930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет"

(ИНН: 7721138777, ОГРН: 1027739671618)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (далее - ООО "АРМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - ООО "Агровет") о взыскании 1 853 227 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда по ремонту нежилого строения от 01.03.2011 N 01/11 и 121 065 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 395, 432, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 22.03.2013 взыскал с ООО "Агровет" в пользу ООО "АРМСТРОЙ" 1 853 227 рублей 97 копеек задолженности и 21 234 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа в приемке результатов работ, выполненных истцом.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Агровет" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Агровет", суды неверно применили статьи 711 и 753 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны не согласовали смету (цену работ), поэтому договор от 01.03.2011 N 01/11 является незаключенным; спорные работы не согласованы сторонами; ответчик не был извещен о завершении спорных работ.

Подробно доводы ООО "Агровет" изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "АРМСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агровет" (заказчик) и ООО "АРМСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2011 N 01/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого строения, находящегося по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100 процентов стоимости материальных ресурсов исходя из суммы, установленной сметой, в течение 5 дней после подписания договора и дополнительного соглашения о проведении определенных работ и 30 процентов от суммы оплаты труда. Окончательный расчет производится после очередного этапа сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1 договора следующим образом: начало - с момента подписания договора и перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, срок окончания работ оговаривается в дополнительном соглашении по каждому этапу работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 750 256 рублей 72 копейки, при этом справки о стоимости выполненных работ и акты по смете N 12, по смете от 25.09.2011 N 14, по смете от 26.09.2011 N 7, всего на сумму 1 667 019 рублей 67 копеек, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.08.2011 N 18 (покупка клея), от 31.08.2011 N 24, от 30.09.2011 N 27 - 29, от 30.11.2011 N 30, от 28.07.2011 N 16, от 12.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 2 на сумму 3 753 472 рубля 72 копейки, которые оплачены ответчиком на сумму 1 900 244 рубля 75 копеек.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика, по расчету истца, составила 1 853 227 рублей 97 копеек.

В письме от 06.06.2012 N 43 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность в сумме 1 853 227 рублей 97 копеек. К указанному письму истец приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по смете N 12, счет-фактура от 16.01.2012 N 2, акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2012.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт N 1 "по смете N 12" на сумму 148 057 рублей 42 копейки, акт N 1 "по смете N 14 от 25.09.2011" на сумму 890 601 рубль 83 копейки, акт N 2 "по смете N 7 от 26.09.2011" на сумму 628 360 рублей 42 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения истцом в рамках договора работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, доказательств обоснованности такого отказа в материалы дела не представил.

Суды приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ по смете N 12 направлен ответчику письмом от 06.06.2012 N 43 с описью вложения. Указанное письмо получено ООО "Агровет" 28.06.2012. В материалы дела представлен акт от 22.03.2012, подписанный сторонами, в котором комиссия сторон проверила объем работ по сметам N 5, 7 и 14, указала на замечания. Акт N 1 "по смете N 14 от 25.09.2011" и акт N 2 "по смете N 7 от 26.09.2011" составлены с учетом этих замечаний. Иные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком подписаны.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с договором.

Довод ООО "Агровет" о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием условия о цене работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из части 1 статьи 709 Кодекса следует, что при отсутствии в договоре указания цены, подлежащей уплате за выполненные работы, или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Агровет" не подвергало сомнению заключенность спорного договора.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО "Агровет" в пользу ООО "АРМСТРОЙ" задолженность по уплате стоимости выполненных истцом работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном в статье 395 Кодекса. Размер и расчет процентов, исправленный судами в связи с неверным определением истцом периода их взыскания, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-12405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова