Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10578/13 по делу N А79-10396/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А79-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от третьего лица - потребительского кооператива "Ассоциация собственников

гаражей и недвижимости": Мосолкова В.А. (доверенность от 16.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2012,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-10396/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ТПП "Крона",

открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", потребительский кооператив "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2012 по делу N 70/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПП "Крона" (далее - ООО ТПП "Крона"), открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", потребительский кооператив "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" (далее - ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости").

Решением суда от 25.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, при наличии двух заявок о предоставлении земельного участка право на заключение договора аренды такого участка должно выставляться на торги, при этом цели, для которых испрашивается земельный участок - для капитального строительства или для размещения временного объекта, - не имеют значения. Администрация нарушила порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка. У ООО ТПП "Крона" отсутствует преимущественное право на получение земельного участка, так как он не свободен от прав третьих лиц. Решение и предписание, принятые Управлением являются правомерными.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на правомерность доводов жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО ТПП "Крона" и открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 31.10.2011 N 02, от 09.12.2011 N 03, от 23.01.2012 N 07 ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении ряда земельных участков, в том числе земельного участка в городе Чебоксары вдоль улицы Кукшумская, стоянки металлических гаражей "Кукшумская 6", для обслуживания и содержания металлических гаражей.

Письмами от 03.11.2011 N КЛ-6292/4384, от 30.12.2011 N 6638/5345, от 20.01.2012 Администрация сообщила ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости", что для решения вопроса оформления земельных участков необходимо определить схему расположения металлических гаражей, а также проинформировала о предполагаемом предоставлении земельного участка по улице Кукшумская ООО ТПП "Крона" под размещение многоуровневого гаража стоянки.

Посчитав, что заявка ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" была подана ранее заявки ООО ТПП "Крона" и Администрация не вправе была утверждать акт выбора земельного участка, ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на необходимость проведения аукциона при наличии двух заявок.

Управление на основании заявления ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" возбудило в отношении Администрации дело N 70/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что акты выбора земельных участков являются недействительными, распоряжение об утверждении указанных актов издано с нарушением действующего законодательства и при наличии других заявлений является муниципальной преференцией.

По результатам рассмотрения дела N 70/05-АМЗ-2012 Управление 19.07.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрации выдано предписание от 19.07.2012, согласно которому ей надлежит отменить распоряжение от 20.04.2012 N 1377-р "Об утверждении актов выбора земельного участка под размещение многоуровневого гаража-стоянки по ул. Кукшумской"; изъять из муниципальной преференции земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:199 по улице Кукшумская, предоставленный ООО ТПП "Крона" под размещение многоуровневой стоянки; провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение Администрацией части 1, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Нарушение органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление усмотрело в бездействии Администрации, выразившемся в непроведении торгов по предоставлению земельного участка при наличии двух заявок.

Нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по мнению антимонопольного органа, заключается в издании органом местного самоуправления распоряжения об утверждении актов выбора земельного участка.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 21.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка, находящегося в Новоюжном районе по улице Кукшумская, между улицой Хузангая и Эгерским бульваром, под проектирование и строительство многоуровневого гаражного комплекса, приложив ситуационный план данного земельного участка.

ООО "Нова" 01.11.2008 обратилось в Администрацию с просьбой выдать акт выбора земельного участка по улице Кукшумской под проектирование и строительство многоуровневого гаража-стоянки по ул. Кукшумской, 9.

Распоряжением от 14.05.2010 N 1539-р Администрация выдала ООО "Нова" разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кукшумская, для размещения 5-этажного надземного и 3-этажного подземного здания гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта на 2270 машино-мест ООО "Нова".

В связи с реорганизацией ООО "Нова" данное общество 21.09.2010 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче согласия на передачу функций по формированию исходно-разрешительной документации для размещения указанного подземного здания гаража-стоянки ООО ТПП "Крона". Аналогичное заявление 04.10.2010 поступило в Администрацию от ООО ТПП "Крона".

Составлены акты выбора земельных участков от 19.10.2010, 06.06.2011 и 24.10.2011 с номерами N 201, 201/1 и 201/2 соответственно.

В газете "Чебоксарские новости" от 12.01.2012 N 1 размещено объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка на основании заявления ООО ТПП "Крона" под размещение многоуровневого гаража-стоянки по улице Кукшумская.

В Администрацию со ссылкой на данное объявление 23.01.2012 обратился ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания и содержания территории вдоль улицы Кукшумская, на которых расположены металлические гаражи.

В письме от 23.01.2012 орган местного самоуправления указал, что после согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане будет принято решение о предварительном согласовании места размещения многоуровневого гаража-стоянки.

Распоряжением Администрации от 20.04.2012 N 1377-р утверждены акты выбора земельного участка под размещение многоуровневого гаража-стоянки по улице Кукшумской от 19.10.2010 N 201, от 06.06.2011 N 201/1, 24.10.2011 N 201/2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО ТПП "Крона" в своей заявке испрашивает земельный участок для размещения (строительства) 5-этажного надземного и 3-этажного подземного здания гаража-стоянки. Рассмотрение такого заявления регламентировано пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" просил предоставить ему земельный участок для содержания и обслуживания металлических гаражей в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, так как металлические гаражи не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление ООО ТПП "Крона" и заявление ПК "Ассоциация собственников гаражей и недвижимости" не могут быть признаны идентичными.

Поскольку процедура рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, существенно отличается, суды пришли к правильному выводу о том, что позиция антимонопольного органа о том, что в отношении одного и того же земельного участка поступили две заявки и следовало проводить торги по продаже права аренды, необоснованна.

Кроме того, суды установили, что кроме заявки ООО ТПП "Крона" о предоставлении земельного участка для строительства (размещения) объекта капитального строительства, других заявок в Администрацию не поступало.

Следовательно, действия Администрации по изданию распоряжения об утверждении актов выбора земельного участка под размещение многоуровневого гаража-стоянки не противоречат статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не являются преференцией.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания; решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления, касающиеся иной судебной практики, отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок у иных лиц несостоятелен, так в рамках антимонопольного дела о квалификации действий (бездействия) Администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения указанной нормы предоставление земельного участка не свободного от правах третьих лиц Администрации не вменялось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А79-10396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова