Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф01-10682/13 по делу N А11-7541/2012

Нижний Новгород

10 сентября 2013 г.

Дело N А11-7541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного казенного учреждения

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-7541/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР"

(ИНН: 3328431525, ОГРН: 1043302006252)

к федеральному государственному казенному учреждению

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирское области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 14 323 798 рублей 64 копеек задолженности по государственному контракту от 23.10.2009 N 047-1/1.

Руководствуясь статьями 57 - 59, 129, 168, 309, 425, 711 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 23.01.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о том, что контракт является заключенным и исполнен истцом, ответчик приобрел права и обязанности стороны по контракту в связи с реорганизацией заказчика в форме присоединения к Учреждению.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, суды неверно истолковали статью 58 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Кредиторская задолженность по контракту в передаточном акте отсутствует, лимиты бюджетных средств для ее оплаты Учреждению не выделены.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.10.2009 N 047-1/1, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды), лот 047-1/1.

Согласно пункту 1.2 контракта место расположения инженерных сетей и подлежащий выполнению необходимый объем работ указан в согласованном сторонами сводно-сметном расчете (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.11.2009, окончание - 01.06.2010.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта стоимость работ согласно сводно-сметному расчету составила 14 323 798 рублей 64 копейки, является твердой и не подлежит изменению на весь период выполнения работ.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 в срок не позднее 31.12.2010 (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта не позднее трех дней с момента окончания выполнения всего объема работ по контракту стороны подписывают акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2009 N 1, от 26.04.2010 N 2, от 29.04.2010 N 3 и от 20.05.2010 N 4, на общую сумму 14 323 798 рублей 64 копейки, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Заказчик не оплатил выполненные работы в установленный контрактом срок.

Заказчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 23.10.2009 N 047-1/1 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Факт выполнения работ истцом и приемки их заказчиком подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Следовательно, у заказчика возникло обязательство по их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что Учреждению не передавались кредиторская задолженность по передаточному акту и лимиты бюджетных средств для ее погашения. Данный довод обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Кодекса одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Кодекса относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение является лицом, к которому перешли все права и обязанности заказчика по спорному контракту, в том числе, обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-7541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева