Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10663/13 по делу N А43-20854/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А43-20854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Коленова А.Д. (доверенность от 27.06.2013),

от ответчика: Великжаниной Н.С. (доверенность от 12.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-20854/2012

по иску открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация"

(ИНН: 5260100856, ОГРН: 1025203027134)

к индивидуальному предпринимателю Бормотову Евгению Михайловичу (ИНН: 524801522210, ОГРНИП: 304524805500046)

о взыскании 5 725 966 рублей 34 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотову Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 068 223 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 657 742 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.200 по 17.07.2012.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 884 988 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 369 919 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 129 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 по 11.01.2010, сославшись на определение суда от 19.08.2010 по делу N А43-45374/2009, поскольку производство по названному делу в настоящее время прекращено, следовательно, обстоятельства, установленные в деле N А43-45374/2009, не имеют правового значения для рассмотрения дела N А43-20854/2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Парус Авто" (далее - ООО "Парус Авто"), являясь собственником судна "Нефтерудовоз-8-М", обратилось к ОАО "ССК" с просьбой об осуществлении подъема судна на слип для производства дефектации корпуса.

ОАО "СССК" и ООО "Парус Авто" заключили договор от 01.09.2005 N 53-СР/ССК/-05 на выполнение работ по строительству судна на класс М-СП Российского Речного Регистра с использованием элементов т/х "Нефтерудовоз-8-М".

Согласно акту приемки судна в ремонт от 14.11.2005 судно т/х "Нефтерудовоз-8-М" с 01.09.2005 поднято и поставлено на стапель завода для производства ремонтных работ и модернизации.

ООО "Парус Авто", Бомштейн А.Э. и Предприниматель 20.04.2009 заключили договор об отступном, согласно которому взамен исполнения договоров займа ООО "Парус Авто" предоставило Предпринимателю судно "Городец-Радилов" (ранее судно т/х "Нефтерудовоз-8-М").

Согласно письму Волжского управления государственного мореплавательного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2012 N 05-10/575 на основании договора об отступном 04.05.2009 Предприниматель зарегистрировал право собственности на судно "Городец-Радилов", которое прекратилось 10.12.2010.

Обладая спорным судном, ответчик не заключил с истцом договор о пользовании стапельным местом, не заявил требование о возврате истцом судна с отстоя, не распорядился судном в ином порядке.

Указав на несение расходов на осуществление безопасного отстоя судна, обеспечения его сохранности, Общество направило Предпринимателю претензии об оплате понесенных расходов по отстою судна (письма от 25.08.2010 N 793, от 15.11.2011 N 1077).

Ответчик указанные претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости расходов по отстою судна, принадлежащего ему в период с 04.05.2009 по 10.12.2010, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что, не возместив истцу стоимость понесенных расходов, ответчик сберег денежные средства за счет ОАО "ССК", поэтому обязан возместить ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном взыскании с Предпринимателя стоимости расходов по отстою судна за период с 04.05.2009 по 11.01.2010, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-45374/2009 задолженность за указанный период была включена в реестр требований кредиторов прежнего собственника судна - ООО "Парус Авто", в связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 04.05.2009 по 10.12.2010 Предприниматель являлся собственником судна "Городец-Радилов", и что судно в указанный период находилось на стапельном месте на территории истца.

Согласно извещению эксперта Городецкого отдела Российского речного регистра судоходства от 18.11.2011 и акту от 18.11.2011 N 5 спуск судна "Городец-Радилов" произведен 18.11.2011.

Факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судна, его сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период, судами установлен и материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что, не возместив истцу понесенные расходы, ответчик сберег денежные средства за счет ОАО "ССК", поэтому обязан возместить ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2010 по делу N А43-45374/2009 удовлетворено заявление ОАО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус Авто" задолженности в размере 10 279 985 рублей 28 копеек.

В названную сумму, как установил апелляционный суд, включена задолженность за отстой судна на стапеле с 19.09.2008 по 11.01.2010 в сумме 5 768 784 рублей (уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов; т.2 л.д.54-55). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым задолженность за отстой судна с 19.09.2008 по 11.01.2010 включена в реестр требований прежнего собственника судна - ООО "Парус Авто".

Ссылка истца на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Парус Авто" не может служить основанием для взыскания в рамках настоящего дела суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Парус Авто".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ОАО "ССК" в части взыскания с Предпринимателя задолженности за период с 04.05.2009 по 11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А43-20854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова