Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10510/13 по делу N А28-11326/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А28-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Лалетина И.Г. (доверенность от 16.11.2012 N 43АА0385648)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-11326/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН"

(ИНН: 4346035075, ОГРН: 1024301316632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис"

(ИНН: 4345081720, ОГРН: 1044316532380)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - Общество) о взыскании 347 478 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных по договору от 26.10.2010 N 26-10-10.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2013 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 410, 718, 750 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные материалы использованы Обществом при исполнении договора, их стоимость не вошла в стоимость работ, предъявленных к оплате.

Фирма не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Фирмы, выводы судов не соответствуют материалам дела, суд не принял во внимание, что для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-7418/2011. Истец ошибочно указал в исковом заявлении на использование спорных материалов при выполнении работ по договору. Переданные материалы не отражены в актах выполнения работ, следовательно, не использовались при выполнении работ.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.10.2010 N 26-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружной канализации К1 для водоотведения объектов капитального строительства "многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/Шинников, д. 24/42" (ТУ МУП "Водоканал" N 3 от 09.04.2010) и "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/пер. 2-й Краснофлотский" (ТУ МУП "Водоканал" N 7К от 12.08.2010) в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из собственных материалов.

Стоимость работ определяется согласно локальной смете ЛС N 1 и составляет 870 000 рублей.

Для проведения строительно-монтажных работ по договору истец передал ответчику по накладным от 28.02.2011, 16.03.2011 и 25.03.2011 материалы на общую сумму 348 438 рублей 06 копеек.

Посчитав, что стоимость полученных ответчиком материалов является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании переданных материалов в строительно-монтажных работах по договору от 26.10.2010 N 26-10-10.

Между тем суд не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-7418/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность по договору от 26.10.2010 N 26-10-10. При этом суд отклонил довод Фирмы о том, что стоимость переданных истцу материалов на сумму 348 438 рублей 60 копеек, должна быть вычтена из стоимости работ, предъявленных подрядчиком к оплате, указав, что отсутствуют доказательства направления Фирмой и получения Обществом заявления о зачете указанной суммы в счет оплаты работ по договору от 26.10.2010. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что переданные материалы были использованы при выполнении работ по договору или при выполнении дополнительных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 Кодекса).

В подтверждение возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факты передачи заказчиком и получения подрядчиком материалов ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договорных отношений и неоплата ответчиком стоимости полученных материалов свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Фирмы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А28-11326/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013.

Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А28-11326/2012 в части распределения расходов по государственной пошлине за апелляционное обжалование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева