Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10520/13 по делу N А29-6730/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас":

Скаковского А.А. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодок"

(ИНН: 1101039990, ОГРН: 1041100402595)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-6730/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас"

(ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113)

Муна Игоря Эдуардовича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (далее - общество "ТЦ "ПЕГАС", должник) конкурсный управляющий должника Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 25.06.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - общество "Автодок"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по недействительной сделке.

Требование заявлено на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Суд счел, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 14.12.2007 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (общество "ТЦ "ПЕГАС") обязательств по оплате полученного по договору имущества и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо оказания предпочтения обществу "Автодок" перед другими кредиторами должника; пришел к выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007 и возврата склада-ангара продавцу конкурсный управляющий должника вправе требовать с общества "Автодок" возврата уплаченных по договору денежных сумм, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 и принял по делу новый судебный акт: признал недействительным соглашение о расторжении договора от 25.06.2012, заключенное должником и обществом "Автодок", и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Автодок" возвратить должнику нежилое здание - склад-ангар площадью 646 квадратных метров, кадастровый номер 11:05:01 01 089:1226: 681/Е, расположенное по адресу: Республики Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 38.

Общество "Автодок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2013 и оставить в силе определение от 15.03.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "ТЦ "ПЕГАС" не исполнило в установленный срок обязательства по оплате стоимости имущества, что повлекло наступление последствий, предусмотренных договором купли-продажи в виде его расторжения. Названные действия сторон соответствуют условиям договора и не противоречат закону. Суд апелляционной инстанции фактически освободил должника от обязанностей по договору купли-продажи. Обжалуемый судебный акт привел к тому, что права и законные интересы должника и его кредиторов восстановлены за счет игнорирования прав и законных интересов общества "Автодок", подлежащих защите в той же мере, что и права иных участников гражданских правоотношений.

По мнению общества "Автодок", суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению статей 61.2, 61.3 и 138 Закона о банкротстве. Стороны договора купли-продажи в соответствии со статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Вопрос встречного исполнения со стороны общества "Автодок", касающийся возврата части оплаченной стоимости имущества, решен соглашением сторон; возврат уплаченных должником по договору денежных средств урегулирован в пункте 8.2 договора купли-продажи.

Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Автодок" обладало преимущественным правом перед иными кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 138 Закона о банкротстве, так как реализация заложенного имущества в рамках процедуры банкротства должника не производилась.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А29-6730/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Автодок" (продавец) и общество "ТЦ "ПЕГАС" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007. Предметом договора является нежилое здание - склад-ангар площадью 646 квадратных метров, кадастровый номер 11:05:01 01 089:1226: 681/Е, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 38/2, и имущество, находящееся в здании, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемого здания определена сторонами в сумме 8 121 000 рублей. Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем в полном объеме обязательства по оплате здания до 31.12.2011 договор подлежит расторжению, при этом покупатель обязан возвратить продавцу здание и имущество, указанное в пункте 1.1 договора, и возместить продавцу неустойку, вызванную расторжением договора, в размере 150 000 рублей за каждый месяц со дня передачи здания покупателю, а продавец возвращает покупателю денежную сумму, уплаченную за здание, за минусом пеней за просрочку платежей и указанной неустойки.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2007.

В срок, определенный договором (до 31.12.2011), общество "ТЦ "ПЕГАС" не исполнило обязательства по оплате здания в полном объеме. Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 25.06.2012, которым установили считать договор купли-продажи от 14.12.2007 расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения. В пунктах 2 и 3 данного соглашения стороны договорились, что общество "Автодок" отказывается от претензий к обществу "ТЦ "ПЕГАС", которое обязуется в тридцатидневный срок со дня подписания соглашения передать обществу "Автодок" имущество, являющееся предметом договора от 14.12.2007.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЦ "ПЕГАС".

Определением от 29.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Конкурсный управляющий должника оспорил соглашение о расторжении договора от 25.06.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в пунктах 10 и 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 25.06.2012, заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 02.08.2012).

Сделка направлена на расторжение договора купли-продажи от 14.12.2007 и на возврат объекта недвижимости продавцу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составила 8 121 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 14.12.2007 покупатель обязан уплатить 1 300 000 рублей в качестве предоплаты в течение трех дней со дня подписания договора; 6 821 000 рублей в течение 48 месяцев со дня подписания договора купли-продажи по согласованному сторонами графику. Покупатель (общество "ТЦ "ПЕГАС") производил платежи начиная с 31.01.2008 по 30.04.2011. В дальнейшем оплата не производилась, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности общества "Автодок" о неплатежеспособности покупателя. Убедительных доводов и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба не содержит возражений, касающихся данного вывода суда апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора общество "ТЦ "ПЕГАС" оплатило обществу "Автодок" 5 952 000 рублей, то есть более 70 процентов стоимости предмета договора купли-продажи. Неоплаченная сумма составила 2 169 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общество "Автодок" являлось кредитором должника на сумму 2 169 000 рублей и при отсутствии соглашения о расторжении договора требование общества "Автодок" подлежало включению в реестр.

При подписании соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 стороны предусмотрели обязанность общества "ТЦ "ПЕГАС" по возврату продавцу объекта недвижимости. Обязанность продавца по возврату уплаченной покупателем за данный объект суммы (5 952 000 рублей) сторонами не установлена. В пункте 2 соглашения указано, что общество "Автодок" отказывается от претензий к обществу "ТЦ "ПЕГАС" по имеющейся задолженности и неустойке в размере 2 209 824 рублей.

Анализ финансового состояния должника, проведенный в ходе наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника иных активов. Данное обстоятельство подтверждается и отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. В результате совершенной сделки должник лишился единственного актива.

Наличие у должника иных кредиторов на момент заключения спорного соглашения подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу N А29-2241/2012 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2012 по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения единственного актива кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорное имущество (объект недвижимости) находилось в залоге у продавца (общества "Автодок").

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом. Такие изъятия установлены, в частности, статьей 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется его реальная стоимость. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Таким образом, преимущество залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику в исполненной части прекращено вне рамок дела о банкротстве, в обход установленной законодательством процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при возращении здания продавцу, уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена покупателю (должнику), что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, а равно и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А29-6730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих