Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10704/13 по делу N А11-1452/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А11-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А11-1452/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРНИП: 1023301456903)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

(ИНН: 3329031150, ОГРНИП: 1033303414990)

о взыскании 447 179 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 447 179 рублей, составляющих стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту кровли в арендованном здании дома 2 центральной усадьбы, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 0,5 км северо-западнее п. Вольгинский (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что Общество не представило доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши; необходимость проведения указанных работ возникала в период использования объекта аренды арендатором в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. Согласование работ по капитальному ремонту арендатором от арендодателя не получено. Управление не уклонялось от проведения ремонта. Требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

Управление и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, ликвидационная комиссия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области (арендодатели) и ООО "Владимиррегионгаз" (арендатор) заключили договор 02.12.2005 N 517 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение дом 2 центральной усадьбы, находящийся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 0,5 км северо-западнее п. Вольгинский, для использования под охотхозяйство общей площадью 145,69 квадратного метра, сроком действия с момента его подписания до 11.10.2006.

В пунктах 3.2.6, 4.5, 4.6 договора на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендуемого имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендатору после прекращения договора только при условии наличия письменного согласования с арендодателями.

Дом 2 центральной усадьбы передан арендатору по передаточному акту от 14.10.2005.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем правоотношения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец 11.02.2011 направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в результате обильных снегопадов и последующих оттепелей конструкция мягкой кровли дома 2 пришла в негодность, в результате чего образуются протечки, что может привести к порче имущества и несущих конструкций строения; просил разрешить проведение строительно-монтажных работ по ремонту и замене кровли металлочерепицей с отнесением затрат на ремонт в счет арендной платы (письмо от 11.02.2011 N СФ-01/376). К данному письму арендатор приложил дефектный акт от 08.02.2011 и локальный ресурсный сметный расчет N 1 на ремонт кровли.

Ответчик письмом от 16.03.2011 N 2223-04 сообщил, что не возражает против проведения капитального ремонта кровли дома 2 центральной усадьбы охотхозяйства Покровское, предупредив, что зачет затрат на проведение строительно-монтажных работ возможен только после окончания таких работ при представлении документов, подтверждающих окончание проведения ремонта и фактические затраты арендатора.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 20.07.2011 направило ответчику документы о произведенных арендатором расходах по капитальному ремонту кровли для возмещения их в счет арендной платы.

Письмом от 11.10.2011 N 8305-04 Управление предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения арендной платы. Арендатор отказался от подписания дополнительного соглашения и направил арендодателю акт приема-передачи в целях возврата арендуемого здания (письмо от 24.10.2011 N 01/3141).

Стороны подписали передаточный акт от 31.12.2011, по которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество из аренды. При этом арендодатель отказался оплатить расходы истца по ремонту кровли.

Невозмещение арендодателем расходов арендатора на проведенный капитальный ремонт кровли послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 616, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитальный ремонт произведен за счет средств арендатора с согласия арендодателя, поэтому иск удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 447 179 рублей в возмещение расходов на капитальный ремонт, 11 943 рубля 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 26 883 рубля 02 копейки в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу названных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что письмом от 16.03.2011 N 2223-04 арендодатель выразил согласие на производство арендатором самостоятельно работ по капитальному ремонту кровли. При этом арендодатель был осведомлен как о характере повреждений кровли (дефектный акт от 08.02.2011), так и о составе работ и их примерной стоимости (локальный ресурсный сметный расчет N 1).

Факт производства арендатором капитального ремонта арендуемого помещения за свой счет подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от 04.05.2011 N 04/3851-11, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Стройиндустрия" на выполнение ремонта здания - дома 2 центральной усадьбы; актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 1; платежными поручениями от 12.05.2011 N 3847 и от 08.07.2011 N 5458 на общую сумму 499 759 рублей 58 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 назначено проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 06.12.2012 N 162/16.1 работы по ремонту крыши носят капитальный характер; работы по ремонту перекрытия и по разборке и установке вентиляционной системы носят текущий характер; работы по ремонту крыши являются неотделимыми, поскольку при отделении выполненных работ крыше и, соответственно, дому, будет нанесен вред, в результате чего крыша дома не сможет выполнять свое функциональное назначение; работы по ремонту перекрытия являются отделимыми, поскольку они могут быть изъяты без нанесения вреда конструктивным элементам дома и функциональное назначение здания не изменится; работы по ремонту вентиляционной системы являются неотделимыми, поскольку при отделении выполненных работ системе вентиляции, и, соответственно, дому, будет нанесен вред, в результате чего система вентиляции не сможет выполнять свое функциональное назначение; сметная стоимость работ в результате исполнения обязательств по договору от 04.05.2011 N 04/3851-11, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Стройиндустрия" с учетом НДС составляет: работы по ремонту крыши дома 447 179 рублей, дополнительные работы по ремонту перекрытия и системы вентиляции дома - 59 215 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что объект аренды возвращен арендодателю (передаточный акт от 31.12.2011), о наличии задолженности по арендной плате стороны суду не сообщили, в связи с чем пришел к выводу о невозможности проведения зачетом затрат на проведение работ по капитальному ремонту здания, который первоначально согласовали стороны.

Таким образом, установив, что в период пользования домом 2 центральной усадьбы охотхозяйства Покровское арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к правомерному выводу о наличии у арендодателя обязанности возместить стоимость понесенных им затрат.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на то, что истцом не соблюден порядок согласования работ по капитальному ремонту, проектно-сметной документации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объемы и стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества, так же как и обязательное участие арендодателя в приемке работ и подписании соответствующих актов.

Доводы заявителя о том, что Общество не представило доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши; необходимость проведения указанных работ возникала в период использования объекта аренды арендатором в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не влечет неправомерности названного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А11-1452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева