Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10627/13 по делу N А28-10784/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А28-10784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Поповой С.А. (доверенность от 09.01.2013),

от заинтересованного лица: Салтыкова С.В. (доверенность от 25.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10784/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

профессионального образования "Вятский государственный университет"

(ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

о взыскании 658 273 рублей 85 копеек

и у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет, Учреждение) налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в общей сумме 658 273 рублей 85 копеек.

Решением суда от 12.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Университет обращает внимание суда на то, что условиями договоров аренды на арендаторов возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы. При уплате налога на добавленную стоимость в платежных поручениях, а также в налоговых декларациях арендаторы указывали, что уплата налога производится в связи с арендой имущества у Университета. При этом Инспекция не сообщала налогоплательщикам (арендаторам) о фактах излишне уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению Учреждения, Инспекция признавала правомерным данный порядок уплаты налога на добавленную стоимость, связанный с передачей Учреждением имущества в аренду, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Университет указывает, что в рассмотренном случае в связи с уплатой налога арендаторами ущерб федеральному бюджету не причинен, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления Учреждению пеней по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Университета, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Учреждению требования об уплате налога, пеней и штрафа, в том числе:

- от 14.04.2012 N 7280 об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года по сроку уплаты 20.05.2011 в сумме 120 584 рублей 86 копеек и по сроку уплаты 20.06.2011 в сумме 124 083 рублей, 26 174 рублей 57 копеек пеней, 2699 рублей 35 копеек штрафа. Требование вынесено на основании решения Инспекции от 01.03.2012 N 2138 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 14.05.2012 N 11172 об уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 105 656 рублей 86 копеек, по сроку уплаты 22.08.2011 в сумме 125 320 рублей, по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 125 320 рублей и 3428 рублей 77 копеек штрафа. Требование вынесено на основании решения Инспекции от 26.03.2012 N 3426 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 16.05.2012 N 11779 об уплате 67 444 рублей 87 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость;

- от 05.06.2012 N 44126 об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года по сроку уплаты 21.05.2012 в сумме 130 669 рублей и 7633 рублей 91 копейки пеней;

- от 05.07.2012 N 45521 об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 130 671 рубля и 12 177 рублей 14 копеек пеней;

- от 26.07.2012 N 19184 об уплате 1992 рублей 82 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость;

- от 10.09.2012 N 24192 об уплате 19 850 рублей 78 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

В установленные сроки Учреждение данные требования не исполнило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Кодекса, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2003 N 384-О, от 22.01.2004 N 41-О, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость с операций по передаче в аренду спорного имущества; привлечение Учреждения к ответственности и начисление ему пеней является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 2 статьи 146 Кодекса перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

Суды установили, что в спорный период Учреждение передавало в аренду часть недвижимого имущества и оборудования на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества ООО "Агровет", индивидуальному предпринимателю Новгородцеву М.В., ООО "Академия вкуса", АНО "Вятский аттестационный центр", ООО "Автошкола Университет". В договорах аренды арендная плата установлена без учета налога на добавленную стоимость. В приложении к договорам аренды указано, что налог на добавленную стоимость перечисляется в УФК РФ на расчетный счет налогового органа по месту регистрации арендатора отдельным поручением.

Указанные договоры аренды заключены при участии и по согласованию с представителем собственника имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области. Собственником имущества, переданного в аренду, является Российская Федерация. Учреждение владеет данным имуществом на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что непосредственным арендодателем федерального имущества является Учреждение, поэтому оно является плательщиком налога на добавленную стоимость с операций по передаче имущества в аренду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налоговым органом требование о взыскании с Учреждения налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Ссылка Университета на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, а также на судебную практику как на основания для освобождения налогоплательщика от начисления пеней по налогу на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку данная судебная практика принята по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доказательств выполнения налогоплательщиком применительно к рассмотренному спору письменных разъяснений налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) материалы дела не содержат.

Иные доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А28-10784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова