Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10746/13 по делу N А79-12129/2012

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А79-12129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А79-12129/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест"

(ИНН: 7729695530, ОГРН: 1117746906507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс"

(ИНН: 2130011335, ОГРН: 1062130016134)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс Инвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс") о взыскании 630 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 уточненное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

ООО "Транс Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 520, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что возврат ответчиком предварительной оплаты за товар (нефтепродукты) по платежному поручению от 25.09.2012 N 932 свидетельствует об отказе от исполнения договора поставки от 31.08.2012 N 18. ООО "Транс Инвест" вынуждено было приобрести нефтепродукты у другого поставщика по более высокой цене, поэтому на стороне истца возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 31.08.2012 N 18, и ценой, по которой была совершена сделка. ООО "Нефтересурс" не представило доказательств неразумности цены товара, приобретенного истцом у ООО "ТНП ОЙЛ", а также необоснованности понесенных истцом транспортных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Транс Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.08.2012 ООО "Нефтересурс" (поставщик) и ООО "Транс Инвест" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 18, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия отгрузки товара, а также иные условия приобретения товара будут согласовываться сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Отказ от поставки (отгрузки) товара в рамках согласованной сторонами спецификации возможен только по соглашению сторон (пункт 2.14 договора).

На основании пункта 8.1 договора счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, извещения, уведомления, сообщения и иная переписка в рамках договора, а также договор (текст договора для согласования) могут передаваться (осуществляться) посредством электронной, телефаксной, телетайпной, факсимильной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора с последующей заменой их на оригиналы. Риск искажения информации, содержащейся в передаваемом документе, несет сторона, отправляющая соответствующую информацию (документ) указанными способами.

Документы, переданные способами, указанными в пункте 8.1 договора, имеют силу оригинального документа до момента обмена оригиналами (пункт 8.2 договора).

Согласно спецификации от 21.09.2012 N 3 поставке подлежит 300 тонн бензина АИ-92 по цене 33 500 рублей за тонну, общей стоимостью 10 050 000 рублей; поставка осуществляется самовывозом в течение октября 2012 года.

На основании выставленного ответчиком счета от 21.09.2012 N 345 истец по платежным поручениям от 21.09.2012 N 589 и 590 перечислил 10 050 000 рублей в качестве предоплаты за бензин.

ООО "Нефтересурс" в письме от 25.09.2012 N 396 сообщило о невозможности отгрузки товара (нефтепродуктов) по спецификаци от 21.09.2012 N 3 (со сроком отгрузки в течение октября 2012 года) в связи с отсутствием у оптового поставщика возможности произвести отгрузку по техническим причинам и указало, что денежные средства будут возвращены путем перечисления на расчетный счет истца до 30.09.2012.

В претензии от 26.09.2012 N 26/09 ООО "Транс Инвест" отказалось от возврата ранее уплаченных за товар денежных средств по причине острой необходимости в оплаченном товаре и просило произвести его отгрузку до 05.10.2012.

Письмом от 27.09.2012 N 402 ООО "Нефтересурс" отозвало письмо от 25.09.2012 N 396 и просило считать его недействительным.

В письме от 28.09.2012 N 405, полученном истцом 03.10.2012, ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку нефтепродуктов в указанном объеме в течение октября 2012 года в связи с тем, что оптовый поставщик по техническим причинам не имеет возможности произвести отгрузку. Также ООО "Нефтересурс" указало, что в случае каких-либо изменений и появления соответствующей возможности произвести поставку истцу будет сообщено об этом дополнительно для решения вопроса о возобновлении поставок нефтепродуктов и продолжения сотрудничества по договору поставки от 31.08.2012 N 18 в октябре 2012 года.

ООО "Транс Инвест", полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у него возникли убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у ООО "ТНП ОЙЛ" и ценой, согласованной с ответчиком в договоре от 31.08.2012, обратился в суд с иском, представив в подтверждение приобретения у ООО "ТНП ОЙЛ" (город Казань) 200 тонн бензина АИ-92 по цене 34 750 рублей за тонну договор поставки нефтепродуктов от 27.01.2012 N 684, дополнительные соглашения к нему от 02.10.2012 N 19, от 03.10.2012 N 20, счета на оплату от 02.10.2012 N 955, 956, 958, от 03.10.2012 N 962, 963, 966, платежные поручения от 02-03.10.2012, акты оказанных услуг от 03.10.2012 N 1581, от 06.10.2012 N 1582, товарные накладные от 04.10.2012 N 1542 и 1543, от 06.10.2012 N 1551 и 1552.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 432, 433, 434, 438, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с необоснованным срывом поставки нефтепродуктов, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения товара у ООО "ТНП ОЙЛ" вместо товара, не поставленного ответчиком, и что расходы произведены в разумных пределах, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив договор поставки от 31.08.2012 N 18, спецификацию от 21.09.2012 N 3, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что срок поставки согласованного количества бензина определен до 31.10.2012.

Довод истца об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд установил, и из представленных истцом документов видно, что ООО "Транс Инвест" и ООО "ТНП ОЙЛ" договор поставки нефтепродуктов подписали 27.01.2012; товар оплачен истцом 02.03.2012, то есть ранее истечения срока поставки товара по договору от 31.08.2012 N 18 (31.10.2012) и ранее срока, определенного истцом в претензии от 26.09.2012 (05.10.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Транс Инвест" не доказало факта приобретения 200 тонн бензина АИ-92 по цене 34 750 рублей за тонну у ООО "ТНП ОЙЛ" вместо не поставленных ответчиком 300 тонн бензина АИ-92 по цене 33 500 рублей за тонну.

Довод ООО "Транс Инвест" о том, что ООО "Нефтересурс" не представило доказательств неразумности цены товара, приобретенного истцом у ООО "ТНП ОЙЛ", и необоснованности понесенных истцом транспортных расходов, суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ бремя доказывания разумности цены, составляющей 34 750 рублей за тонну, лежит на стороне, заявившей иск о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "Транс Инвест" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А79-12129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова