Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10664/13 по делу N А43-17039/2012

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-17039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ПродФиш"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-17039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш"

(ИНН: 3250524330, ОГРН: 1113256010647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ИНН: 5262256249, ОГРН: 1105262008400)

о взыскании 2 749 489 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Диалог",

общество с ограниченной ответственностью "Сандра-И",

индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна,

индивидуальный предприниматель Жарун Юлия Анатольевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПродФиш" (далее - ООО "ПродФиш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании 2 749 489 рублей 54 копеек задолженности и 327 753 рублей 72 копеек пеней по договору поставки от 12.03.2012 N 1203-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), общество с ограниченной ответственностью "Сандра-И" (далее - ООО "Сандра-И"), индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна (далее - ИП Морозова Л.А.), индивидуальный предприниматель Жарун Юлия Анатольевна (далее - ИП Жарун Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПродФиш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению ООО "ПродФиш", суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности передачи ответчику товара по товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 N 117198 и от 28.03.2013 N 117277. Как указывает заявитель, спорные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, которые действовали от имени ООО "Кайрос" на основании соответствующих доверенностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПродФиш" (поставщик) и ООО "Кайрос" (покупатель) 12.03.2012 заключили договор поставки N 1203-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (рыбопродукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 4.2 стороны установили, что отгрузка товара осуществляется путем передачи его покупателю или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика либо в порту города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2012 N 4 стороны предусмотрели, что истец обязуется передать сельдь 300+(Норвегия) на сумму 2 901 220 рублей. Порядок расчетов установлен в виде стопроцентной оплаты товара до 29 марта 2012 года. В указанном соглашении отражено, что поставщик планирует произвести отгрузку товара со склада в городе Санкт-Петербурге до 29.03.2012; базис поставки - борт транспортного средства покупателя на складе в городе Санкт-Петербурге.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ООО "ПродФиш" передало товар на складе поставщика в городе Санкт-Петербурге на транспорт покупателя. Передача товара осуществлялась от имени хранителя товара - ООО "Сандра-И" по поручению ООО "ПродФиш" от 23.03.2012 представителям покупателя, действующим на основании доверенностей на получение материальных ценностей от 23.03.2012 N 120 и от 27.03.2012 N 126, выданных ООО "Кайрос".

По товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 N 117198 и от 28.03.2012 N 117277 товар был получен ИП Морозовой Л.А., на имя которой, согласно ссылке в доверенностях от 23.03.2012 N 120 и от 27.03.2012 N 126, были выписаны ветеринарные свидетельства от 23.03.2012 278 N 4922267 и от 28.03.2012 278 N 4957561.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив по платежному поручению от 04.04.2012 N 224 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В претензии от 16.04.2012 N 3, направленной в адрес ООО "Кайрос", ООО "ПродФиш" потребовало погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 601 220 рублей и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал недоказанным факт совершения сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 12.03.2012 N 1203-1, товарно-транспортные накладные от 23.03.2012 N 117199, от 28.03.2012 N 117277, доверенности от 23.03.2012 N 120, от 27.03.2012 N 126, суды установили, что истец не доказал факты передачи ответчику товара на спорную сумму в счет исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2012 N 1203-1 и получения товара ответчиком.

Из товарно-транспортной накладной от 23.03.2012 N 117198 следует, что товар был получен по доверенности от 23.03.2012 N 117198 водителем Бухтановым В.М., по товарно-транспортной накладной от 27.03.2012 N 126 товар был получен по доверенности от 28.03.2012 N 117277 водителем Шефер К.Н. Однако в материалы дела не представлены доверенности с данными номерами, что не позволяет установить лицо, выдавшее данные доверенности, и полномочия лица, принявшего товар.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 23.03.2012 N 117199 и от 28.03.2012 N 117277 не содержат сведений об отгрузке спорной продукции ООО "ПродФиш" и получении ее ООО "Кайрос".

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по оплате товара, факт поставки которого истцом не доказан.

Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-17039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПродФиш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова