Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10723/13 по делу N А43-14779/2009

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-14779/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ЗАО "Нижегородский строительный альянс": Левашкина С.А.

по доверенности от 28.06.2013,

от Платонова Д.А.: Готлиба В.В. по доверенности от 05.10.2011 53АА N 0598949

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-14779/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Платонову

Дмитрию Александровичу, расположенный по адресу: Нижегородская область,

город Арзамас, улица Кирова, 46 (с кадастровым номером 52:40:0301003:210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Митрофанова Надежда Ивановна и Бабиков Вячеслав Вячеславович,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - Общество) конкурсный управляющий должника Тюпин Василий Александрович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество Платонова Дмитрия Александровича - земельный участок с кадастровым номером 52:40:0301003:210, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Кирова, дом 46.

Требование основано на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N 103782/11/10/52. Задолженность Платонова Д.А. на сумму 1 027 000 рублей, взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, может быть погашена только за счет реализации принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка.

Руководствуясь статьями 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 25.02.2013 удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств наличия имущества и реальной возможности для удовлетворения требования взыскателя на сумму 1 027 000 рублей, поэтому имеющаяся задолженность Платонова Д.А. может быть погашена лишь за счет реализации принадлежащего ему земельного участка.

По причине ненадлежащего извещения Платонова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2013 перешел к рассмотрению требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Митрофанову Надежду Ивановну и Бабикова Вячеслава Вячеславовича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 отменил определение от 25.02.2013 и отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок Платонова Д.А. по причине отсутствия задолженности последнего перед Обществом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.05.2013 и оставить в силе определение от 25.02.2013.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 25.02.2013, поскольку Платонов Д.А. по известным суду адресам был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на момент принятия определения спорная задолженность Платоновым Д.А. не была погашена.

Платонов Д.А. не представил в дело отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель должника просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-14779/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижего-родской области от 20.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника Конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2009 N 9, 10 и 11, заключенных должником с Платоновым Д.А., и просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.12.2010 данное заявление удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Платонова Д.А. вернуть полученные по договорам денежные средства в размере 1 027 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-14779/2009 отменено ввиду непривлечения к участию в дело Ливанова А.С. Заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 23.10.2009 N 9, 10 и 11 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Платонова Д.А. в пользу Общества 1 027 000 рублей.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС N 002891779 на исполнение указанного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Суханова С.Л. возбудила исполнительное производство N 103782/11/10/52.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акты ареста имущества должника от 27.09.2011, согласно которым аресту были подвергнуты принадлежащие Платонову Д.А. земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 52:40:0303001:153 и 52:40:0301003:210, расположенные соответственно по адресам: город Арзамас, улица Свободы, дом 49; город Арзамас, улица Кирова, дом 46.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Суханова С.Л. на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на упомянутые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 заявление Сухановой С.Л. оставлено без удовлетворения.

Требования исполнительного производства N 103782/11/10/52, возбужденного по исполнительному листу от 27.07.2011 серии АС N 002891779, должником не исполнены, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования заявлены ввиду неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС N 002891779 и возбуждено исполнительное производство N 103782/11/10/52.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исполнительное производство от 25.04.2013 N 103782/11/10/52 окончено в связи с фактическим исполнением, подтверждено взыскание денежных средств на сумму 1 027 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства полного погашения долга, поэтому судебная коллегия не сочла необходимым устанавливать стоимость спорного земельного участка и выяснять вопрос о целесообразности обращения на него взыскания, так как обязательства Платонова Д.А. перед Обществом исполнены полностью и основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество отпали.

С учетом изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.02.2013 и отказа в удовлетворении требований не принимаются судом округа во внимание. Указанные утверждения не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции обязательства Платонова Д.А., являющиеся поводом для обращения Общества в арбитражный суд, полностью исполнены, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора отсутствовал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-14779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Арбитражного суда Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих