Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10545/13 по делу N А29-6670/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А29-6670/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-6670/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт"

(ИНН: 1101077636, ОГРН: 1101101000329)

к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17"

(ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17" (далее - Товарищество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 294 242 рублей 50 копеек задолженности за выполненные с 01.06.2011 по 31.01.2012 работы по уборке многоквартирного дома N 17 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара и придомовой территории и 13 323 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать проценты начиная с 26.07.2012 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Товариществом условий договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011.

Возразив относительно предъявленного требования, Товарищество не признало факт выполнения работ, указав на то, что данные услуги оказаны иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомВест", далее - ООО ""ЖилКомВест") и оплачены этой организации.

Суд первой инстанции решением от 28.01.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011 незаключенным и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в отношении находящегося в управлении ответчика дома услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2013 оставил решение от 28.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2013 и постановление от 12.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011, поскольку возникшие при заключении договора у сторон неурегулированные разногласия не относятся к существенным условиям для данного вида сделки. Разногласия не влияют на сам процесс исполнения договорных обязательств и не затрагивают экономические интересы сторон.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 31.08.2011 N 42, который суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего оказание Обществом услуг на сумму 11 769 рублей 70 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Предметом иска Общества явилось взыскание с ответчика 294 242 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по уборке многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и придомовой территории.

В подтверждение права на предъявление иска Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011 и акты выполненных работ с 01.06.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К существенным, помимо прочих, относятся и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, условия, по которым у сторон существуют разногласия, отраженные в документах по преддоговорной переписке (протоколах разногласий, протоколах согласования разногласия и т.п.) являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество направило Обществу проект договора возмездного оказания услуг. Общество подписало договор с разногласиями. Протокол согласования разногласий не был принят ответчиком. При таких обстоятельствах договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, позиция судов относительно незаключенности договора от 01.06.2011 признана кассационной инстанцией правомерной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом в одностороннем порядке. Документы, свидетельствующие о направлении Товариществу данных актов, в материалы дела не представлены. Вместе с тем материалы дела содержат доказательства выполнения данных работ иной организацией - ООО "ЖилКомВест".

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества на подписанный сторонами акт от 31.08.2011 N 42, который, по мнению заявителя, суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего оказание Обществом услуг, отклонена судом округа, поскольку суды установили, что соответствующие услуги оказаны Товариществу ООО "ЖилКомВест", а не Обществом. Названный акт содержит подпись со стороны заказчика, которая не расшифрована, и в акте отсутствует информация о должности лица, учинившего данную подпись, а также ссылка на договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011.

На основании изложенного окружной суд признал доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, несостоятельными, не опровергающими выводов судов и направленными на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А29-6670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева