Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф01-10993/13 по делу N А31-7177/2012

Нижний Новгород

19 сентября 2013 г.

Дело N А31-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-7177/2012

по иску открытого акционерного общества

"Управляющая компания Русэнергокапитал"

(ИНН: 4401091193, ОГРН: 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы

"Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ"

(ИНН: 7705446870, ОГРН: 1027700308525),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 402 076 рублей 81 копейки задолженности по договору субаренды погрузчика от 06.04.2012 N 02-2/42 (2012) с 01.04 по 30.06.2012, 22 894 рублей 73 копеек неустойки с 27.06 по 24.09.2012 и 1 766 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05 по 26.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ").

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 431, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что после расторжения договора обязательства сторон по начислению неустойки прекращаются и начисление договорной неустойки после 12.07.2012 является неправомерным. Неприменение судами обеих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло взыскание неустойки в завышенном размере.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Управляющая компания (лизингополучатель) и ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2012 N 12/12-Л-К, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию предмета лизинга, в которую входит в том числе телескопический погрузчик JCB 531-70.

Управляющая компания (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды от 06.04.2012, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик JCB 531-70, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCB 5ААJGА01533766, двигатель N SA320/40005U0422612, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 63(86), паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 866328 (далее - погрузчик).

Согласно пункту 1.2 договора погрузчик принадлежит на праве собственности ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", арендатор осуществляет владение и пользование погрузчиком на основании договора от 16.01.2012.

Арендная плата составляет 141 909 рублей 46 копеек в месяц и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 32 месяцев (пункт 4.1).

Погрузчик передан ответчику по акту от 06.04.2012.

В нарушение принятых обязательств ответчик не внес платежи за спорный период на общую сумму 402 076 рублей 81 копейку.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.06.2012 N 01-4/102 о расторжении договора с 30.06.2012 с требованием о погашении задолженности в срок до 29.06.2012, подготовке и передаче погрузчика арендатору в срок до 30.06.2012 (получено 26.06.2012).

Письмом от 29.06.2012 N 01-4/120 истец отозвал уведомление от 26.06.2012 N 01-4/102 в части требования о расторжении договора и подготовки арендованного имущества к передаче арендодателю и направил ответчику дополнительное соглашение к договору о сокращении срока его действия до 31.07.2012 (получено 05.07.2012).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 09.07.2012 истец предложил ответчику в срок до 12.07.2012 вернуть в адрес арендодателя субарендованное имущество, последнее возвращено по акту от 12.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды в сумме 402 076 рублей 81 копейки и взыскал заявленную сумму. В этой части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

За просрочку оплаты истец начислил в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку в размере 22 894 рублей 73 копеек по состоянию на 24.09.2012.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после 12.07.2012 судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В пунктах 9.1 и 9.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не подписывалось, акт приема-передачи от 12.07.2012 содержит лишь условия о возврате ответчиком истцу техники. Акт приема-передачи не содержит воли сторон, направленной на расторжение договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что акт приема-передачи от 12.07.2012 фактически прекращает пользование арендованным имуществом, при этом ранее возникшие обязательства, в частности по уплате арендной платы до возврата имущества, сохраняются.

По смыслу статьи 329 Кодекса соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Стороны в договоре субаренды предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки и не заключали соглашение о расторжении договора, совершив согласованные действия, направленные на прекращение пользования ответчиком арендованным имуществом, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по внесению арендных платежей до возврата арендованного имущества ответчиком не было исполнено, следовательно, сохраняет силу и условие об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что неприменение судами обеих инстанций статьи 333 Кодекса, повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, судом округа признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, согласованном сторонами, является правомерным.

Отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А31-7177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов