Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10846/13 по делу N А82-12338/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-12338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-12338/2012

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (ИНН: 1121013101, ОГРН: 1041101081383)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов

и у с т а н о в и л :

заместитель Северо-западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО ЧОП "Гранит") о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 07.02.2012 N НЮ-105, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации, привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 2, 3 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили абзац 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности". По его мнению, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а не все объекты, входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, поэтому договор на охрану коммерческой организацией имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", не может быть ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОП "Гранит" (охрана) заключили договор на оказание услуг по охране объектов от 07.02.2012 N НЮ-105, по условиям которого ООО ЧОП "Гранит" за плату принимает под охрану объекты и помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору: база Микуньского района электроснабжения (электростанция "Микунь ЭЧ-7"), база Иоссерского района электроснабжения (электростанция "Иоссер ЭЧ-7"), база Княжпогостского района электроснабжения (электростанция "Княжпогост ЭЧ-7").

Посчитав, что данный договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что объекты, на которые распространяется действие оспариваемого договора, подлежат государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подлежащие охране объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поэтому правомерно признали его недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А82-12338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина