Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-11024/13 по делу N А29-7013/2012

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А29-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" Паролло А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-703/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ"

(ОГРН: 1037861022275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С"

(ОГРН: 1091101001650)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" (далее - ООО "Трансстройинвест-С", должник) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ООО "ОРИОН-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстройинвест-С" задолженности в сумме 41 423 697 рублей 72 копеек.

Основанием заявленного требования является неисполнение должником обязательств по договору от 28.04.2010 N ОС-10-15.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 18.02.2013 включил ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 41 423 697 рублей 72 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 определение оставлено без изменения.

ООО "Трансстройинвест-С" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Трансстройинвест-С", выводы судов не соответствуют материалам дела. В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-47623/2012, не установлен весь объем работ, выполненный должником; задержки в выполнении работ вызваны действиями кредитора; суд необоснованно отказал ООО "Трансстройинвест-С" в проведении строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы ООО "Трансстройинвест-С" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион-Строй" (генподрядчик) и ООО "Трансстройинвест С" (субподрядчик) заключили договор от 28.04.2010 N ОС-10-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству перевалочной базы подрядчика "Прирельсовая выгрузочная площадка на станции Сейда на объекте "Линейная часть, 1-я нитка, участок км. 186,7, км. 526,7", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с приложением N 1, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 1 договорная цена стоимости работ является ориентировочной и составляет 60 000 000 рублей. Договорная цена подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок сдачи работ: субподрядчик не позднее 23-го числа отчетного месяца представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывает его в четырех экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика. Одновременно с актом формы КС-2 прилагается копия журнала учета выполненных работ, в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях и копию общего журнала работ; реестр актов приемки за отчетный месяц, подписанный у уполномоченных представителей генподрядчика.

Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в течение пяти дней с даты представления акта о приемке выполненных работ и реестра актов о приемке выполненных работ подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

На основании пункта 3.1.2 договора субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 в четырех экземплярах; расшифровку стоимости выполненных работ и затрат в четырех экземплярах.

Генподрядчик в течение пяти дней с момента получения данных документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.05.2010, окончание - 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.3 договора субподрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами работы в объемах, предусмотренных проектной документацией; осуществляет поставку, разгрузку, складирование и охрану всех необходимых для выполнения работ материалов на строительную площадку.

Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в том числе в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ либо завершения работ на срок свыше 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.2 и 9.3, направляет письменное уведомление субподрядчику за 20 дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому субподрядчику.

Платежными поручениями от 18.06.2010 N 765, от 28.06.2010 N 782 и от 28.10.2010 N 1380 генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО "Трансстройинвест С" денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2011 N 2 к договору срок выполнения работ продлен до 31.10.2011.

В письмах от 25.05.2011 N 295-11-ОС и 728-11-ОС ООО "ОРИОН-СТРОЙ" просило ООО "Трансстройинвест-С" предоставить текущую стоимость основных ресурсов, участвующих в проекте на строительство спорного объекта с приложением счетов-фактур, прайс-листов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, в котором ООО "Трансстройинвест-С" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в размере 60 000 000 рублей.

В письме от 06.12.2011 N 1562-11-ОС генподрядчик напомнил субподрядчику об истечении срока окончания работ по спорному договору и просил документально подтвердить в срок до 31.12.2011 объемы выполненных работ, согласно условиям договора, и сообщить дату готовности законченного объекта для предъявления приемочной комиссии. Кроме того, истец просил считать данный документ официальным уведомлением о расторжении договора в случае непоступления в обозначенный срок ответа.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ за октябрь 2011 года, справки по форме КС-3, ведомости выполненных работ по локальным сметам, журналы учета выполненных работ по сметам с письмом от 08.12.2011 N 212.

ООО "ОРИОН-СТРОЙ" 28.12.2011 вернуло ООО "Трансстройинвест-С" названные документы на дооформление в установленном порядке.

Комиссионное обследование выполненных работ на объекте проведено 27.01.2012.

По итогам обследования объекта комиссией с участием представителей генподрядчика и субподрядчика подписан акт, в котором отражены виды и объемы фактически выполненных работ.

В письме от 13.02.2012 N 16 ООО "Трансстройинвест-С" повторно направило ООО "ОРИОН-СТРОЙ" документы, представленные с письмом от 08.12.2011 N 212.

В письме от 01.03.2012 генподрядчик возвратил субподрядчику полученные от последнего документы в целях корректировки и приведения физических объемов и видов работ в соответствии с актом комиссионного обследования от 27.01.2012, приложив перечень замечаний к актам выполненных работ.

Субподрядчик 15.03.2012 направил в адрес генподрядчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ по спорному договору, сославшись на необоснованный отказ ООО "ОРИОН-СТРОЙ" от их подписания.

Посчитав, что работы не были выполнены в полном объеме к установленному сроку, а также не были переданы исполнительская документация и документы о стоимости выполненных работ, истец в письме от 29.02.2012 N 205-12-09/1 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в срок до 20.03.2012. Кроме того, в уведомлении кредитор потребовал от должника передать по акту незавершенный объект строительства, всю проектную, исполнительную документацию, акты выполненных работ, акты скрытых работ, иную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-7013/2012 ООО "Трансстройинвест-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Ненадлежащее исполнение ООО "Трансстройинвест-С" требования подрядчика о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов по результатам проверки судом их обоснованности (статья 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 24.10.2012), суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы на сумму 18 576 302 рубля 28 копеек.

Доказательства выполнения работ на большую сумму и передачи их результата генеральному подрядчику в установленном порядке в деле отсутствуют.

Доводы ООО "Трансстройинвест-С" свидетельствуют о его несогласии с экспертным заключением от 24.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права и сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Трансстройинвест-С" указывает, что убытки, понесенные им в связи с исполнением договора, подлежат возмещению на основании статьи 717 Кодекса. Вместе с тем в основание отказа от договора ООО "ОРИОН-СТРОЙ" положило обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вину ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в нарушении должником обязательств по договору правомерно отклонена судами в связи с недоказанностью. Кроме того, ООО "Трансстройинвест-С" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Должник также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их результатов заказчику в порядке, установленном договором, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Трансстройинвест-С" неправомерно удержало спорные денежные средства, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А29-703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест-С" Паролло А.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова