Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11094/13 по делу N А17-1756/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А17-1756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Ежова В.А. (доверенность от 25.06.2013),

Устенко Т.В. (доверенность от 25.06.2013), Илау Е.С. (доверенность от 17.09.2013),

от ответчика: Скороходовой Е.А. (доверенность от 15.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013,

принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-1756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс"

(ИНН: 7701213867, ОГРН: 1027700105729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром"

(ИНН: 7704563612, ОГРН: 1057747496982)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство обороны Российской Федерации

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс" (далее - ООО "Оксидентал Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром") о взыскании 7 643 223 рублей 51 копейки денежных средств, уплаченных за товар, поставленный по договору от 29.07.2011 N 29/07, 628 165 рублей 74 копеек убытков, 821 254 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Оксидентал Экспресс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применили статьи 469, 472, 474, 476, 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 1, 6 и 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

ООО "Оксидентал Экспресс" считает, что суды неправомерно переложили бремя доказывания возникновения у товара недостатков по качеству на истца. Приемка масла осуществлялась грузополучателями в соответствии с требованиями Инструкции N П-7. Протоколами лабораторных испытаний 636-го Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" и ФГУП "АтлантНИРО", а также судебными актами по делу N А40-44117/2012 подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Молпром" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.07.2011 ООО "Молпром" (поставщик) и ООО "Оксидентал Экспресс" (покупатель) подписали договор поставки N 29/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить масло сладко-сливочное, несоленое, крестьянское, высший сорт, с массовой долей жира не менее 72,5 процента, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара или спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификациях N 1 и 2 к договору стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется 5 и 6 филиалам военной части N 77160, а также оговорили количество и стоимость товара.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и иных нормативных документов, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия (пункт 2.1 договора).

Срок годности товара составляет не менее шестидесяти суток от даты выработки (пункт 2.2 договора).

Претензии по качеству товара принимаются в течение 30 календарных дней с момента поставки, но в любом случае в пределах срока его годности и при условии соблюдения покупателем правил хранения товара (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Для проверки качества товара покупатель и поставщик могут привлекать независимые экспертные организации, протоколы испытаний которых имеют юридическую силу как для покупателя, так и для поставщика (пункт 3.6 договора).

Доставка товара осуществляется силами поставщика в пункты доставки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем внесения 100 процентов предоплаты за товар (пункт 4.4 договора).

По платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика 11 731 337 рублей 61 копейку предварительной оплаты за товар.

По товарным накладным ООО "Молпром" передало товар грузополучателям.

Истец, посчитав, что поставленный товар имеет недостатки по качеству, в уведомлении от 26.08.2011 N 142 попросил поставщика произвести замену товара.

В письме от 01.09.2011 ответчик сообщил, что перед поставкой товара по товарным накладным от 05.08.2011 N 8104 и от 08.08.2011 N 8147 масло сдавалось на исследование в независимую лабораторию НП "МИНЭКС-ТЕСТ", результаты исследования подтверждают соответствие масла сливочного требованиям ГОСТа Р 52969-2008, просил назначить повторный отбор проб.

По результатам повторных исследований, проведенных ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" и ФГУП "АтлантНИРО", истец направил ответчику уведомления от 24.11.2011 N 202 и от 27.01.2012 N 12, претензию от 29.11.2011 N 204, телеграмму от 13.12.2011с требованием о замене некачественного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Оксидентал Экспресс" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 475, 506, 513, 516, 518 Кодекса, пунктами 6, 20, 28 Инструкции N П-7, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что акт о скрытых недостатках поставленной продукции в установленный срок истцом не составлялся.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 28 Инструкции N П-7 установлено, что отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Вместе с тем истец, обратившись 09.04.2012 в суд с иском, в мае 2012 в одностороннем порядке утилизировал поставленное сливочное масло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе протоколы исследований образцов и имеющиеся в них противоречия, акты экспертиз, удостоверение качества от 16.08.2011 N 226, сертификат соответствия, письмо от 17.01.2012 N 09, пояснения Журавской О.В., акт от 18.08.2011, с учетом того, что истец не доказал соблюдения им условий хранения масла с момента поставки до даты отбора образцов, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-44117/2012 правомерно отклонена судами, поскольку ООО "Молпром" не привлекалось к участию в названном деле и являлось лишь одним из поставщиков масла, переданного в дальнейшем Министерству обороны Российской Федерации по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А17-1756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников