Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11199/13 по делу N А43-33967/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А43-33967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Старухина Е.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-33967/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

(ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу

(ИНН: 522201562000, ОГРН: 308522202200107)

о взыскании 258 992 рублей 35 копеек ущерба,

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора

по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Старухин Е.А., Предприниматель) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал", в сумме 258 962 рублей 70 копеек и почтовых расходов в размере 29 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Первым арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от искового требования в части взыскания ущерба в сумме 87 631 рубля 08 копеек, в связи с чем в указанной части решение от 27.03.2013 постановлением суда апелляционной инстанции отменено и производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Старухин Е.А. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, ФКУ Упрдор "Южный Урал" не доказало в предусмотренном законом порядке размер ущерба. Как указывает заявитель, размер вреда, причиненный автомобильной дороге, следует исчислять по формуле, предусмотренной в Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, при этом необходимо учитывать, что подлежащий внесению в расчет километраж должен быть равен 151 километру.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля СПВК-46 (259 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал") сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проверки грузового автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак Е 851 НК 52, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер ВА 4053 52, принадлежащего ИП Старухину Е.А., выявили нарушение требований пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146), а именно превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

В присутствии водителя транспортного средства Ножкалюка С.Н. составлены акт от 06.05.2012 N 498 и расчетный лист разового сбора от 06.05.2012 N 495.

Сумма ущерба, причиненного Предпринимателем автомобильной дороге общего пользования федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал", составила 258 962 рубля 70 копеек.

Учреждение 10.09.2012 направило ИП Старухину Е.А. претензию, в которой предложило возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке Предприниматель ущерб не возместил, поэтому ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в части взыскания 171 331 рубля 62 копеек без изменения. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного федерального закона указано, что Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель Ножкалюк С.Н., управлявший транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный знак Е 851 НК 152, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер ВА 4053 52, принадлежащим ИП Старухину Е.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал" с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" протяженности маршрута транспортного средства по федеральной трассе М-51 - от города Красноярска до города Кургана - 410 километров.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ФКУ Упрдор "Южный Урал" о взыскании с ИП Старухина Е.А. 171 133 рублей 62 копеек материального ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А43-33967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина