Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11232/13 по делу N А38-5752/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А38-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Галантерея"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А38-5752/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сладкий остров"

(ИНН: 1215038944, ОГРН: 1021200764727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея"

(ИНН: 1200000527, ОГРН: 1021200757126)

о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вятские птицепродукты",

Молодецкий Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество

"Лига продуктов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие муссон", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сладкий остров" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" с требованиями о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2009, от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 N 25, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 797 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием ответчиком перечисленными истцом арендными платежами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 168, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок ввиду передачи имущества, находящегося в совместной собственности, без согласия всех собственников.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галантерея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору нормы о неосновательном обогащении, поскольку неосновательного сбережения им денежных средств не было. ООО "Кожгалантерея" указывает, что спорное имущество следует считать общей долевой собственностью с момента приобретения его первым покупателем - ООО "Лига продуктов".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Сладкий остров" (арендодатель) и ООО "Марийское предприятие "Галантерея" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование имущество (два грузовых лифта, регистрационные N 9297, 9462), а истец, как арендатор, обязался вносить арендную плату в размере 9000 рублей в месяц.

Аналогичные договоры были заключены сторонами в 2010, 2011, 2012 годах, при этом размер арендной платы составил в 2010 году - 9810 рублей в месяц, в 2011 году - 10 300 рублей в месяц, в 2012 году - 11 200 рублей в месяц.

Во исполнение условий договоров аренды истец произвел оплату в сумме 680 760 рублей.

Посчитав заключенные сделки недействительными, ЗАО "Сладкий остров" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ничтожность договоров, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требует признать их недействительными, указывая на передачу в аренду общего имущества без согласия всех собственников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом являются грузовые лифты, которые в силу своей специфики не могут иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании, ввиду чего представляют собой общее долевое имущество. Расположенные в здании помещения принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Лига продуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Муссон", обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", закрытому акционерному обществу "Сладкий остров", обществу с ограниченной ответственностью "Вятские птицепродукты" и Молодецкому С.В. (право упомянутых лиц подтверждено ответом на запрос от 05.11.2012 N 04-4073 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие всех собственников на передачу прав на использование указанного в спорных договорах аренды имущества, а также доказательств возврата полученных им от истца арендных платежей в размере 680 760 рублей, поэтому суд пришел к правильном выводам о наличии правовых оснований для признания данных сделок недействительными, взыскания с ООО "Галантерея" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими норм о неосновательном обогащении.

В связи с указанным, довод заявителя о необоснованном применении к рассмотренному спору норм о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что спорное имущество следует считать общей долевой собственностью с момента приобретения его первым покупателем - ООО "Лига продуктов", судом округа отклоняется, поскольку правовые нормы не связывают данное обстоятельство с моментом возникновения права общей долевой собственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А38-5752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов