Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11155/13 по делу N А39-3919/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А39-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 25.09.2013 представителей

от истца: Мурашкиной Е.В. (доверенность от 23.07.2013),

Синицына Е.В. (доверенность от 23.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А39-3919/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"

(ИНН: 1326221060, ОГРН: 1121326000597)

к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

об обязании ответчика уменьшить покупную цену на недвижимость

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Ипотечная корпорация) об обязании ответчика уменьшить на 1 996 477 рублей покупную цену встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саранск, улица М. Расковой, дом 43, помещение 2, общей площадью 576,4 квадратного метра, приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2012, то есть до 22 788 723 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 996 477 рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме 60 470 рублей и об обязании ответчика обеспечить указанное нежилое помещение подъездными путями в соответствии с проектной документацией на жилой дом по указанному адресу (разделы проекта: ГП 3 "Разбивочный план", ГП 6 "План благоустройства территорий", ГП 7 "Сводный план инженерных коммуникаций") и с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявленное требование основано на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СтройТехСнаб" вынуждено нести расходы на исправление следующих недостатков приобретенного недвижимого имущества: некачественное выполнение кровли, приведшее к протеканию крыши в нескольких местах; некачественное выполнение стяжки вследствие проседания грунта; недостаточное количество отопительных приборов; заплесневение гипсокартонной изоляции потолка и дверей внутри помещения; отсутствие подъездных пути к помещению, что препятствует осуществлению деятельности в нем; отсутствие возможности закрыть оконные блоки; некачественное покрытие крылец; отсутствие электро- и водоснабжения и приборов учета электрической энергии и горячей и холодной воды; отсутствие плитки в санузле и в других помещениях; выполнение откосов окон с отклонениями от вертикали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект принят истцом от ответчика по передаточному акту, подписанному контрагентами без замечаний и претензий к состоянию недвижимости со стороны покупателя (истца). Требование ООО "СтройТехСнаб" об обязании Ипотечной корпорации обеспечить помещение подъездными путями отклонено в связи с тем, что таковые являются, во-первых, общим имуществом здания, и, во-вторых, не включены в цену договора, поскольку не являлись его предметом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТехСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, указав в обжалуемых судебных актах на то обстоятельство, что передаточный акт подписан покупателем и не оспорен, не приняли во внимание тот факт, что истец обращался к продавцу с претензией об устранении недостатков, выявленных после приема помещения, в частности протекания крыши. Суды проигнорировали выводы, сделанные в акте экспертного исследования от 19.09.2012 N 164/01-12, проведенного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз "ЦНССТЭ" ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.И. Огарёва". Истец не согласился с выводами судов об отсутствии в проектной документации подъездных путей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "СтройТехСнаб" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ипотечная корпорация (продавец) и ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2012, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность встроенное нежилое помещение N 2, находящееся по адресу: город Саранск, улица М. Расковой, дом 43, общей площадью 576,4 квадратного метра.

Покупатель оплатил цену договора в обусловленном сделкой размере, перечислив продавцу платежными поручениями от 06.03.2012 N 1 и от 29.03.2012 N 2 сумму 24 785 200 рублей, в том числе НДС 3 780 793 рублей 22 копеек.

Объект недвижимого имущества передан покупателю по передаточному акту от 30.03.2012, из текста которого и условий договора купли-продажи следует, что ООО "СтройТехСнаб" не имеет претензий к продавцу по передаваемым помещениям.

Переход права от продавца к покупателю на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 N 13 ГА 627082).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили недостатки приобретенного имущества, а именно: некачественное выполнение кровли, приведшее к протеканию крыши в нескольких местах; некачественное выполнение стяжки вследствие проседания грунта; недостаточное количество отопительных приборов; заплесневение гипсокартонной изоляции потолка и дверей внутри помещения; отсутствие подъездных пути к помещению, что препятствует осуществлению деятельности в нем; отсутствие возможности закрыть оконные блоки; некачественное покрытие крылец; отсутствие электро- и водоснабжения и приборов учета электрической энергии и горячей и холодной воды; отсутствие плитки в санузле и в других помещениях; выполнение откосов окон с отклонениями от вертикали.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора по правилам, установленным в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не сочли подлежащими удовлетворению требования, основанные на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся некачественного выполнения стяжки вследствие проседания грунта, недостаточного количества отопительных приборов, отсутствия подъездных пути к помещению, отсутствия возможности закрыть оконные блоки, некачественного покрытия крылец, отсутствия электро- и водоснабжения и приборов учета электрической энергии и горячей и холодной воды, отсутствия плитки в санузле и в других помещениях и выполнения откосов окон с отклонениями от вертикали.

Окружной суд счел правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в упомянутой части в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Содержание договора купли-продажи от 29.03.2012 и передаточного акта от 30.03.2012 прямо свидетельствует о том, что ООО "СтройТехСнаб" не имеет претензий по качеству приобретенного недвижимого имущества. Следовательно, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции, что, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновение части перечисленных в исковом заявлении недостатков до передачи нежилого помещения покупателю.

Отказ в удовлетворении требования об обеспечении помещения подъездными путями является правомерным, поскольку такие пути относятся к общему имуществу здания, режим пользования которым должен быть установлен по правилам статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, подъездные пути не являлись предметом договора купли-продажи от 29.03.2012 и их стоимость не включена в цену договора.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования о снижении покупной цены недвижимости, касающиеся некачественной кровли и заплесневения потолка и стен помещения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что покупатель не мог обнаружить течь в крыше при подписании передаточного акта от 30.03.2012, поскольку объективно установить наличие такого повреждения (некачественного исполнения) кровли возможно лишь при наличии осадков в виде дождя (мокрого снега) в момент принятия имущества; суды обеих инстанций не установили причины возникновения плесени на гипсокартонной изоляции потолка и дверях внутри помещения (в связи с протечкой кровли либо по иной причине).

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и по результатам исследования данных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А39-3919/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов