Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11137/13 по делу N А43-1419/2013

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А43-1419/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-Чкаловск"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-1419/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-Чкаловск"

(ОГРН: 1105247001430)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению

детский сад N 9 "Солнышко"

(ОГРН: 1025201680570)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НоваТЭК - Чкаловск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 "Солнышко" (далее - Учреждение) о взыскании 323 401 рубля 48 копеек задолженности за поставленную с октября 2010 года по ноябрь 2012 года тепловую энергию на основании договора от 15.12.2010 N 15/2011.

Суд решением от 01.03.2013 отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность наличия у ответчика долга перед истцом. При принятии решения суд исходил из того, что в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, поставляемой в помещение учреждения, расчет количества и стоимость ресурса подлежит определению по условиям договора от 15.12.2010 N 15/2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2013 оставил решение от 01.03.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013 и постановление от 15.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов относительно методики определения объема поставленного ответчику коммунального ресурса. По его мнению, при отсутствии прибора учета объемы поставленной энергии должны устанавливаться расчетным путем. Податель жалобы указывает, что в договорах на поставку тепловой энергии стороны установили плановый объем поставляемой тепловой энергии, тогда как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 от и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-1419/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры на поставку тепловой энергии: от 01.10.2010 N 15/2010 (на период с 01.10.2010 по 31.12.2010), от 15.12.2010 N 15/2011 (на период с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 15.07.2011 N 15/2012 (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии потребителю по адресу: город Чкаловск, улица Краснофлотская, дом 8.

В приложении N 1 к каждому из упомянутых договоров стороны согласовали, что по причине отсутствия прибора учета тепловая энергия поставляется объеме 65,20 Гкал в год.

Потребитель оплатил поставленную с октября 2010 года по ноябрь 2012 года тепловую энергию в объеме, установленном условиями договора (из расчета 65,20 Гкал в год), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось выявленное поставщиком расхождение между договорным и фактическим объемом поставленной тепловой энергии, образовавшееся в результате арифметической ошибки при расчете объема необходимого для отопления здания ответчика.

По расчету истца, остаток задолженности составил 323 401 рубль 48 копеек.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемый период у потребителя отсутствовал прибор учет, а потому истец определил объем потребленного ресурса расчетным методом по Методике N 105, применение которой не согласовано условиями договоров (приложение N 1 к договорам).

Напротив, условиями договоров установлено, что поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в сроки и объемах, предусмотренных договорами - 65,20 Гкал в год; производить перерасчет планового теплопотребления в случае недопоставки или отсутствия тепловой энергии не по вине поставщика (пункты 3.2.1, 3.2.3 договоров и приложения N 1 к договорам).

Договор сторонами не изменялся. Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств о том, что в расчетах следует применить иную величину; не обращался в суд с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что при введении в эксплуатацию прибора учета выявилось, что ответчику поставлялась тепловая энергия в большем объеме, чем установлено условиями договоров, не принимается судом округа, поскольку в рассматриваемый период прибор учета отсутствовал, в связи с чем указанные показания не могут быть учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-1419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК-Чкаловск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина