Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11437/13 по делу N А38-8048/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А38-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Назаровой А.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Беднова А.В. (паспорт), Криваксиной В.А.

(доверенность от 01.20.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Республики Марий Эл в лице Министерства государственного

имущества Республики Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-8048/2012

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного

имущества Республики Марий Эл (ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)

к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу

(ИНН: 121514335108, ОГРНИП: 304121529200301)

о расторжении договора аренды

и у с т а н о в и л :

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2009 N 53-рс и возвращении земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор (ответчик) в течение трех лет не использовал земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 исковые требования Министерства удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, являющийся обязательным для настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка на протяжении трех лет, является достаточным основанием для расторжения сделки и требование обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необходимо расценить как формальное.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, Беднов А.В. и его представитель - отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мингосимущество, действующее от имени Республики Марий Эл (арендодатель), и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.06.2009 N 53-рс сроком действия 49 лет, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 36 622 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:04:0261101:416, для сельскохозяйственного производства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренном разделом 5 договора.

В пункте 6.4.4 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 9.3.2 договора неиспользование земельного участка в течение трех лет является основанием для досрочного расторжения договора.

Участок передан арендатору 26.06.2009, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.10.2009.

В 2010 и 2012 годах Министерство провело проверки использования Бедновым А.В. земельного участка, по результатам которых установлено, что арендованный участок не используется для сельскохозяйственного производства (акт проверки использования земельного участка от 25.11.2010, акты обследования земельного участка от 13.07.2012 и от 08.10.2012, фототаблицы, предписание Управления Росреестра по Республике Марий Эл по вопросу соблюдения земельного законодательства от 17.09.2012).

Мингосимущество направило ответчику уведомление от 30.10.2012 N 10-5671, в котором указало на существенные нарушения земельного законодательства, а именно неиспользование ответчиком земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение трех лет. Претензия содержала предложение о расторжении договора, а приложением к ней явился проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Отказ Предпринимателя от исполнения требования Министерства послужил основанием для обращения Мингосимущества в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции оценил уведомление Мингосимущества от 30.10.2012 N 10-5671 и не принял упомянутую претензию в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения.

Иная оценка спорного доказательства, других исследованных обстоятельств и документов и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является формальностью, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка и последствия отсутствия такового прописаны в действующем гражданском и процессуальном законодательствах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-8048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов