Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11962/13 по делу N А38-6215/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А38-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Одинцова В.И., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апсида"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-6215/2012

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная

управляющая компания "Дубки" (ИНН: 1215115677, ОГРН: 1061215085700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсида"

(ИНН: 1215093840, ОГРН: 1041200406422)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Авиации-6"

(ИНН: 1215138762, ОГРН: 1091215001250),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Дубки" (далее - ОАО "ЖЭУК "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апсида" (далее - Общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, с. Семеновка, улица Авиации, 6.

Решением суда от 28.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 22.08.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Кодекса. Общество пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Апелляционная жалоба подана Обществом в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "ЖЭУК "Дубки" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что срок на обжалование решение суда от 28.02.2013 истек 28.03.2013. Общество обратилось с апелляционной жалобой 07.08.2013, то есть за пределами установленного срока. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока Общество указало, что не участвовало в судебном процессе и не получило копию решения суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество извещалось судом о проводимых судебных заседаниях, копия решения суда первой инстанции от 28.02.2013 была своевременно направлена Обществу по месту его государственной регистрации (05.03.2013), однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Установив, что Общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и до 07.08.2013 не приняло мер для получения информации о движении дела, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителя на справку ООО "Ампир" необоснованна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств ненаправления почтовым отделением судебных извещений заявителю.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А38-6215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апсида" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева