Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11401/13 по делу N А11-7050/2012

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А11-7050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-7050/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"

(ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и об обязании возвратить подъемник электрический самоходный коленчатый UpRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07), изъятый по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зхаровой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и об обязании возвратить подъемник электрический самоходный коленчатый UpRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07), изъятый по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нарушили нормы процессуального права.

По мнению Общества, доказательствами по делу подтверждается, что подъемник, изъятый судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО "Игротэк" на праве собственности. Исполнительные действия совершены судебным приставом не по месту нахождения имущества должника - ЗАО "Главстроймаш". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 18.01.2012 серии АС N 004762787, выданного Арбитражным судом города Москвы, 22.02.2012 возбудил исполнительное производство N 22443/02/49/50 о взыскании с ЗАО "Главстроймаш" в пользу Компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Riwal Hoogwerkers B.V.) и Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) долга, изъятии арендованного оборудования и его передаче взыскателю.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаков А.Н. 09.08.2012 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Захаровой В.А. совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества, принадлежащего ЗАО "Главстроймаш", - подъемного оборудования, находящегося по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36г, Ледовый дворец "Полярис" и передачи данного оборудования взыскателю либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

В рамках исполнения указанного поручения судебный пристав-исполнитель Захарова В.А. наложила арест на самоходный коленчатый подъемник 383722 UpRight AB 38 Rentalift, о чем 15.08.2012 составила акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества.

Общество, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 12 Закона о судебных приставах, статьями 14, 33, 64, 68, 119 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что судебный пристав в целях исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. от 09.08.2012 в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50 осуществил действия по наложению ареста и изъятию имущества должника - ЗАО "Главстроймаш" - подъемного оборудования, находящегося по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36г, Ледовый дворец "Полярис".

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию самоходного коленчатого подъемника 383722 UpRight AB 38 Rentalift осуществлены в присутствии понятых, представителя взыскателя и директора Ледового дворца "Полярис", что зафиксировано в актах от 15.08.2012. Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте и изъятии, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что Общество не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своих прав и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А11-7050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников