Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11431/13 по делу N А82-772/2013

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А82-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03. 2013,

принятое судьей Ловыгиной О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-772/2013

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 234 (ИНН: 7604042574, ОГРН: 1027600683593)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3

и у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 234 (далее - МДОУ детский сад N 234, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3 отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункты 1.1, 5.21*, 6.12* Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, заявитель считает, что помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено отсутствие денежных средств в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.10 по 30.10.2012 в помещениях МДОУ детского сада N 234, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 85, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору от 18.10.2012 N 190 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительных норм и правил СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства 10.11.1971, а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2012 N 190. В частности, было установлено, что Учреждением в нарушение приведенных положений законодательства помещения спальни и игровой ясельной группы на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; помещения спальни, игровой, раздевалки группы "Теремок" на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; помещения спальни и игровой группы "Калинка" на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Административным органом в адрес МДОУ детский сад N 234 выдано обязательное для исполнения предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3, согласно которому Учреждение обязано в срок до 01.07.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части отсутствия вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек на первом этаже здания.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного предписания, МДОУ детский сад N 234 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), СниП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, и удовлетворили заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также Законом N 123-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте 6.12 СниП 21-01-97* определено, что помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

При этом данными Правилами допускается оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае групповые ячейки расположены на первом этаже, имеющиеся выходы из групповых ячеек соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Доказательств несоответствия имеющихся выходов действующим пожарным нормам и правилам ответчик не представил.

Кроме того, пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, содержащий требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание МДОУ детский сад N 234 построено в 1978 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Доказательств того, что здание Учреждения было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Закона N 123-ФЗ, Отдел надзорной деятельности в материалы дела не представил.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.12 указанных строительных норм и правил в части устройства вторых эвакуационных выходов из помещений первого этажа, является верным.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что возложение оспариваемым предписанием Отдела надзорной деятельности на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности исполнения Учреждением требований, изложенных в предписании, Отделом надзорной деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы МДОУ детский сад N 234, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03. 2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева