Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. N Ф01-11534/13 по делу N А43-29248/2012

Нижний Новгород

18 октября 2013 г.

Дело N А43-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Макарова Д.А. (распоряжение от 30.04.2009 N 55-р),

от заинтересованного лица: Устинова А.В. (доверенность от 21.12.2012 N 142)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное

хозяйство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-29248/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5217000037, ОГРН: 1045206492022)

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного

инспектора Княгининского района по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.10.2012 N 107 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и жилых домах и в кратчайшие сроки устранило выявленные нарушения. Совершенное Предприятием правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.09 по 16.10.2012 должностные лица Отдела надзорной деятельности по Княгининскому району Нижегородской области Управления (далее - Отдел) провели внеплановую выездную проверку выполнения ранее выданного Предприятию предписания Управления от 14.02.2012 N 11/1/11.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих Предприятию зданиях и сооружениях, расположенных по адресам: Нижегородская области, город Княгинино, улица Аграрная, дом 2, улица Свободы, дом 41, Княгининский район, д. Рогово, д. Козьи рожки; а также в жилых домах в городе Княгинино: в домах 2, 2а, 2б, 4, 4а, 6, 6а, 26 по улице Новосельской, в домах 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 11а, 13, 13а, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 43 по улице Октябрьской, в домах 34, 36 по улице Старозапрудной, в домах 1, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 8, 9 по улице Агрохимиков, в домах 12, 14, 16 по улице Первомайской, в домах 1, 2, 3, 4, 5, в 1-м микрорайоне, в доме 66 по улице Красноармейской, в доме 1 по улице Аграрной, в домах 9, 10, 11, 12, 20, 31, 51 по улице Свободы, в домах 10, 12 по улице Производственной, в доме 17 по улице Полевой, в домах 88, 90, 92, 94, 96, 98 по улице Люкина, в домах 8, 12, 14, 17 по переулку Володарского, в домах 2, 4, 6 по улице Новой, в домах 1, 32 по улице Северной, в домах 4, 11 по переулку Советскому, в домах 4, 8, 15 по улице Урицкого, в домах 1, 4 по переулку Почтовому, в домах 1, 26, 39, 70; и в жилых домах в Княгининском районе: в домах 3, 7 по улице Мира, в домах 2, 3, 4 по улице Молодежной села Соловьево, в домах 21, 22, 23 по улице Молодежной, в домах 5, 6, 7, 9 по улице Мира, в домах 3, 4, 8 по улице Октябрьской, в доме 15 по улице Садовой поселка Возрождение, в домах 1, 2, 3 по улице Молодежной села Белка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2012 N 78.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 107 и принял постановление от 31.10.2012 N 107 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 и 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предприятием требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Последующее устранение Предприятием допущенных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ссылка Предприятия на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А43-29248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков