Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11587/13 по делу N А43-19857/2011

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А43-19857/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей:

от истца: Эвина Марка Рувеновича (доверенность от 23.07.2013),

от ответчика: Балакиной Н.А. (доверенность от 02.10.2013),

Смирновой Е.П. (доверенность от 02.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ"

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013,

принятое судьями Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

по делу N А43-19857/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ"

(ИНН: 5260086048, ОГРН: 1025203047011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО"

(ИНН: 5260162644, ОГРН: 1055238200852)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стромсоюз", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-НН"

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее - ООО "ЭГНА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО") о взыскании 10 223 784 рублей 02 копеек задолженности по оплате подрядных работ.

Решением суда от 09.04.2013 с ответчика взыскано 9 032 647 рублей долга и 666 909 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БРАВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Одновременно ООО "БРАВО" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.09.2013, ООО "ЭГНА-СТРОЙ" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Браво" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суду следовало отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Браво" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность определения от 04.09.2013.

В ходе судебного заседания стало известно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14568/2013 произведена процессуальная замена ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд округа произвел замену ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

Присутствовавший в судебном заседании Эвин Марк Рувенович возражений относительно процессуальной замены истца не представил, пояснил, что поддерживает доводы жалобы от собственного имени и от имени ООО "ЭГНА-СТРОЙ".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависели от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе факта нахождения истца в процедуре банкротства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Определение суда кассационной инстанции от 04.09.2013 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов соответствует правилам, предусмотренным в статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

заменить истца (взыскателя) по делу N А43-19857/2011 Арбитражного суда Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А43-19857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина