Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11527/13 по делу N А28-8519/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А28-8519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк":

Урванцева М.В. по доверенности от 25.06.2013,

Хрусталева С.Ю. по доверенности от 04.10.2013;

от Правительства Кировской области, субъекта Российской Федерации

"Кировская область" в лице Департамента финансов:

Головковой О.А. по доверенности от 27.09.2013,

Фролова В.А. по доверенности от 27.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-8519/2012

по иску Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к Правительству Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820),

субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик",

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора о предоставлении государственной гарантии и о взыскании 24 709 173 рублей 27 копеек,

и у с т а н о в и л :

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Кировской области (далее - Правительство), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов), о следующем:

- о признании незаконными действий Правительства по одностороннему отказу от исполнения договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009, выраженному в форме распоряжения Правительства от 19.07.2012 N 216 "О государственной гарантии Кировской области";

- о взыскании 24 709 173 рублей 27 копеек задолженности по государственной гарантии, предоставленной на основании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009 N 378/01/2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Завод).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Завод нарушил условия кредитного договора от 24.07.2009 N 378/01/2009. Ответчики, обеспечившие исполнение обязательств третьего лица представленной государственной гарантией Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009 и получившие требование Банка по исполнению гарантии, платежи не произвели.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 350, 352, 361, 363, 399 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-9130/2010 о банкротстве Завода и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков как субсидиарных должников к исполнению обязательств, вытекающих из договора о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009 N 378/01/2009 по погашению задолженности Завода перед Банком по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504.

Суды указали, что на момент отзыва гарантии произошла утрата обеспечения обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу по договору о выдаче государственной гарантии, в связи с чем отзыв гарантии Правительством соответствует условиям договора о предоставлении государственной гарантии, условия отзыва были соблюдены.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что решение и постановление приняты судами с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).

Заявитель указал на отсутствие реализации предмета залога с публичных торгов, в связи с чем право залога Правительства сохранило силу в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "О залоге (ипотеке недвижимости)".

Кроме того, Банк указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу N А28-9130/2010 о банкротстве Завода требования Банка, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 01.07.2009 N 2005-7504, включены в реестр требований кредиторов Завода, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. При удовлетворении требований Банка по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009 Правительство становится правопреемником Банка и будет включено в реестр требований кредиторов Завода, как залоговый кредитор, вне зависимости от закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о прекращении залогового обеспечения в результате закрытия реестра требований кредиторов Завода.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод заключили договор от 01.07.2009 N 2005-7504 на открытие кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Завод и Банк заключили договор залога от 07.07.2009 N 148, предметом которого явились станки для продольного точении.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк (бенефициар), Завод (принципал) и Правительство (гарант) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009.

В соответствии с условиями договора Правительство подписало от имени Кировской области 24.07.2009 "государственную гарантию Кировской области N 13".

По условиям договора о предоставлении государственной гарантии обязательным условием вступления в силу гарантии является предоставление в пользу гаранта соответствующего требованиям бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу в связи с исполнением гарантом в полном объеме или в какой-либо части обязательств по гарантии (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по гарантии гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала по обязательствам, обеспеченным гарантией, в пределах суммы, указанной в договоре.

На основании пункта 3.1.3 договора гарантия может быть отозвана гарантом в случае непредоставления в указанных в пункте 7.3 договора случаях иного или дополнительного обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, удовлетворяющего установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в обеспечение гарантии принципал обязался предоставить гаранту в залог недвижимое имущество: здание производственного корпуса N 1 со встроенным помещением предприятия общественного питания (кафе) и земельный участок общей площадью 13 068 квадратных метров.

Если по каким-либо обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от принципала, обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу окажутся необеспеченными полностью или в какой-либо части, принципал обязан предоставить гаранту соответственно иное либо дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, удовлетворяющее требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе требований, установленным Порядком рассмотрения документов для предоставления государственных гарантий Кировской области.

Для этих целей принципал в течение одного месяца со дня полной или частичной утраты обеспечения обязан предоставить гаранту мотивированные предложения об ином либо дополнительном обеспечении исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта с приложением всех необходимых для оформления соответствующего обеспечения документов, установленных согласно Порядку рассмотрения документов для предоставления государственных гарантий Кировской области, и совершить все необходимые для оформления такого обеспечения действия.

При непредоставлении иного или дополнительного обеспечения исполнения обязательств принципала, удовлетворяющего установленным требованиям, гарант вправе отозвать гарантию (пункт 7.3 договора).

Завод (залогодатель) и Правительство (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 28.06.2009, предметом которого являются объекты недвижимости: здание производственного корпуса N 1 со встроенным помещением предприятия общественного питания (кафе) и земельный участок общей площадью 13 068 квадратных метров. Договор прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 по делу N А28-9130/2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, решением от 27.09.2011 Завод признан банкротом.

Требования Банка в сумме 41 000 000 рублей, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 01.07.2009 N 2005-7504, включены определением от 09.03.2011 в реестр требований кредиторов Завода, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с неисполнением в полном объеме Заводом обязательств по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 Банк направил в адрес Правительства требование об исполнении гарантийных обязательств.

Правительство в рамках дела о банкротстве Завода обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 200 000 рублей, возникших на основании договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009.

Указанное требование суд возвратил Правительству, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, не представлением доказательств возникновения права требования к должнику.

Правительство направило в адрес Банка уведомление от 09.07.2012 об отзыве гарантии.

Распоряжением от 19.07.2012 N 216 "О государственной гарантии Кировской области" государственная гарантия N 13 отозвана в связи с утратой обеспечения и непредоставлением иного обеспечения, со ссылкой на пункт 3.1.3 договора о предоставлении государственной гарантии и пункт 3.1.3 государственной гарантии N 13.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/508 "О списании с государственного долга Кировской области долговых обязательств по государственной гарантии Кировской области" долговое обязательство по государственной гарантии от 24.04.2009 N 13 постановлено считать полностью прекращенным и списанным с государственного долга Кировской области.

Не согласившись с распоряжением Правительства об отзыве гарантии, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 5 данной статьи установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

В силу пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава (форма и порядок предоставления гарантий), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Как установили суды, государственная гарантия Кировской области от 24.04.2009 N 13 содержала условия отзыва, в частности, непредоставление (прекращение) обеспечения исполнения обязательств принципала.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога; учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы подлежат приоритетному применению.

Правительство не признано судом залоговым кредитором Завода, так как право Правительства требовать от Завода возместить в порядке регресса сумму государственной гарантии возникает только в случае уплаты денежных средств Правительством Банку и именно в той сумме, в которой исполнено обязательство Правительство по государственной гарантии.

Суды установили, что торги по реализации в ходе конкурсного производства предмета залога по договору ипотеки от 28.06.2009 признаны несостоявшимися.

Таким образом, Правительство утратило право залога на спорное имущество.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что на момент отзыва гарантии произошла утрата обеспечения обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу по договору о выдаче государственной гарантии, в связи с чем отзыв гарантии Правительством соответствует условиям договора о предоставлении государственной гарантии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А28-8519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская