Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11346/13 по делу N А38-3624/2012

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А38-3624/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего: Мозгового М.Н. по доверенности от 08.10.2013 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия -

общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" -

Литвинова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Соловьевой М.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-3624/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт"

(ИНН: 7724011401, ОГРН: 1027700223418)

о включении в реестр требований кредиторов

сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402)

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт") с суммой 12 120 000 рублей долга по договору купли-продажи от 23.06.2008 N 01-06/08.

Суд определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, удовлетворил заявление.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 454, 458, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт передачи сельскохозяйственной техники должнику подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты полученного товара отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СП "Зерностандарт" Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 02.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. По условиям договора купли-продажи оплата товара проводится путем взаиморасчетов. ООО СП "Зерностандарт" (покупатель) за поставленную ЗАО "Система Зерностандарт" (продавцом) технику передает последнему рис-сырец. ЗАО "Система Зерностандарт" получило на элеваторах Краснодарского края от ООО СП "Зерностандарт" 9 944 389 килограммов риса-сырца на общую сумму 107 691 084 рубля 50 копеек. Исполнение обязательств должника по поставке обществу "Система Зерностандарт" риса-сырца установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-125908/2012. Таким образом, спорная задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неточно определили характер и правовую основу договора купли-продажи от 23.06.2008 N 01-06/08. Данный договор исходя из его условий его и содержания следовало квалифицировать как договор мены, а потому к спорным правоотношениям не применимы статьи 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А38-3624/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СП "Зерностандарт". Определением от 24.10.2012 введено наблюдение.

ЗАО "Система Зерностандарт" подало в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 120 000 рублей долга.

Требование основано на договоре купли-продажи от 23.06.2008 N 01-06/08, по условиям которого ЗАО "Система Зерностандарт" (продавец) обязалось передать в собственность ООО СП "Зерностандарт" (покупателю) сельскохозяйственную технику (четыре рисоуборочных комбайна "Кубань" СКР-7), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 12 120 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Срок расчета - 31.12.2010. Порядок оплаты: покупатель передает продавцу в счет взаиморасчетов 2 145 132,74 килограмма риса - сырца по цене 5 рублей 65 копеек за килограмм. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или вносить денежные суммы в счет последующих периодов оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор от 23.06.2008 N 01-06/08 содержит условие об оплате товара, а потому суды двух инстанций правомерно квалифицировали его в качестве договора купли-продажи.

Факт поставки продавцом покупателю рисоуборочных комбайнов подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2008 и не оспаривается должником. Доказательства оплаты приобретенного товара не представлены в материалы дела.

Возражения должника, временного управляющего и ООО "Корис-Агро" (конкурсного кредитора) об отсутствии задолженности со ссылкой на поставку в адрес продавца риса-сырца были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Оценив имеющиеся в деле документы о поставке риса-сырца (письма с элеваторов, договоры на приемку, сушку, очистку, хранение, переработку, отпуск давальческого зерна, распоряжения и акты на очистку и сушку зерна, книги поступления сырья, товарно-транспортные накладные), суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют определить поставщика и цену поставляемого товара, из них не усматривается, что рис-сырец поставлялся обществу "Система Зерностандарт" в счет исполнения обязательств ООО СП "Зерностандарт" по оплате сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи от 23.06.2008 N 01-06/08 (в документах отсутствует ссылка на данный договор).

Более того, сам факт поставки риса-сырца не означает прекращение обязательств должника по оплате полученной им сельскохозяйственной техники. При наличии встречных однородных требований стороны должны провести зачет, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом прекращения обязательств. Доказательства проведения такого зачета ООО СП "Зерностандарт" не представило, поэтому его обязательство по оплате приобретенной сельскохозяйственной техники не прекратилось.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты спорного товара подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-125908/2012, несостоятелен.

Упомянутое дело возбуждено по иску ЗАО "Система Зерностандарт" о возврате 13 млн рублей предварительной оплаты, перечисленной обществу "Зерностандарт" в счет предстоящих поставок риса-сырца по договору от 10.01.2008 N 12/08. В рамках названного дела установлено, что ООО СП "Зерностандарт" поставило рис-сырец на указанную сумму. Однако данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из иного договора купли-продажи от 23.06.2008 N 01-06/08.

С учетом изложенного требования ЗАО "Система Зерностандарт" удовлетворены правомерно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" - Литвинова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих