Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11329/13 по делу N А38-1047/2012

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А38-1047/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район"

Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-1047/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район"

Витчукова Николая Михайловича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Северо-Восточные тепловые сети" (далее -Общество) с 03.11.2011 по 22.12.2011 платежными поручениями на сумму 250 100 рублей в счет компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по Ляжмаринской сельской администрации за ноябрь и декабрь 2011 года.

Требование предъявлено на основании пунктов 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате произведенных выплат причинен вред должнику и произошло преимущественное удовлетворение требования Общества перед иными кредиторами Предприятия.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные должником Обществу денежные средства, выделенные из муниципального бюджета на основании постановления администрации муниципального образования "Русско-Ляжмаринское сельское поселение" от 03.05.2011 N 13-П, носили целевой характер и не могли быть израсходованы Предприятием по своему усмотрению.

Не согласившись с определением от 05.03.2013 и постановлением от 04.06.2013, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель настаивает, что с момента зачисления бюджетных средств на расчетный счет Предприятия они поступили в хозяйственное ведение должника и утратили целевое назначение; оспариваемые действия совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов; в результате перечисления Обществу 250 100 рублей произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Законность судебных актов по делу N а 38-1047/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 242, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду, а Предприятие - оплачивать тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Республики Марий Эл.

Предприятие платежными поручениями с 03.11.2011 по 22.12.2011 перечислило Обществу 250 100 рублей в счет компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по Ляжмаринской сельской администрации за ноябрь и декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2012 возбуждено производство по дело о банкротстве Предприятия. Решением от 13.04.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Предприятия и в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил и исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при наличии задолженности Предприятия перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались принципом адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 250 100 рублей перечислены должнику на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22 и постановления администрации муниципального образования "Русско-Ляжмаринское сельское поселение" от 03.05.2011 N 13-П. Указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение затрат по теплоснабжению населения.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22, утверждены правила предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что представленные Предприятию денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Суды не нашли подтверждения доводу о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, так как в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, не применили последствия недействительности сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А38-1047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих