Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11567/13 по делу N А82-3742/2013

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А82-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципалитета города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013,

принятое судьями Сурововой М.В., Мухиной Е.В., Марусиным В.А.,

по делу N А82-3742/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847) к

муниципалитету города Ярославля (ИНН: 7604059120, ОГРН: 1027600690370)

при участии Мэрии города Ярославля

и прокурора Ярославской области

о признании частично недействующим нормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим как не соответствующего нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нормативного правового акта - Правил благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля (далее - Муниципалитет) от 30.01.2004 N 306, в части пунктов 1.4, 2.1.5, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2 и 6.2.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 признан недействующим пункт 2.1.5 Правил благоустройства в части, относящейся к организациям, управляющим жилищным фондом. В остальной части заявленных требований отказано.

Муниципалитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на Правила N 170, заявитель считает, что когда территория, подлежащая уборке, прилегает к многоквартирному дому, собственники помещений которого в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, благоустройство и содержание в чистоте и порядке территорий и домовладений и прилагающей к ним территории осуществляются посредством привлечения организаций по обслуживанию жилищного фонда за счет средств, получаемых по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем пункт 2.1.5 Правил благоустройства является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Муниципалитета от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города.

Решение опубликовано в официальном печатном издании (газете "Городские новости") 18.02.2004 и с этого момента вступило в силу. Решением муниципалитета от 11.01.2012 N 738 названные правила изложены в новой редакции, решение опубликовано в том же печатном издании 20.10.2012 и вступило в силу с 21.10.2012.

Пунктом 2.1.5. оспариваемых правил предусмотрено, что качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений. Границы уборочных площадей между организациями устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений.

Не согласившись, в частности, с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства, Общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом N 131-ФЗ, суд исходил из того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствовал действующему законодательству и нарушал права и законные интересы ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления.

В пункте 2.1.5 оспариваемых правил предусмотрено, что уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов (иных собственников помещений дома).

Прилегающая территория, обозначенная в Правилах благоустройства как территория общего пользования в размере 10 метров по периметру здания или земельного участка, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Обязанность управляющей организации по уборке прилегающих территорий не вытекает ни из Правил N 491, ни из Правил N 170.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 2.1.5 Правил благоустройства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неправильное толкование норм права, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципалитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу N А82-3742/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципалитета города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева