Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11736/13 по делу N А79-8143/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А79-8143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Бургановой С.С. (доверенность от 01.09.2013),

Васильева А.А. (доверенность от 14.07.2013),

Алексеева А.А. (доверенность от 18.01.2013),

от ответчика: Романова В.Н. (доверенность от 12.07.2012 N 2),

Волкова А.И. (доверенность от 24.02.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-8143/2012

по иску индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны

(ОГРНИП: 308213008800126, ИНН: 212700256740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация"

(ОГРН: 1032128002477, ИНН: 2128047253)

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной

ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса",

Толмачев Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью

"АВТО-ДОМ",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", Общество) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 22, корпус 1.

Исковое требование основано на статьях 309 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации истцом права собственности на нежилое помещение, финансирование строительства которого осуществлено в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса"), Толмачев Дмитрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" (далее - ООО "АВТО-ДОМ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Новация" не исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 по передаче Талызиной Н.И. нежилого помещения; требований об обязании ответчика передать помещение не заявлялось, в связи с чем не имеется правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, по акту приема-передачи от 29.05.2009, оформленному ООО "Новация" и Предпринимателем, истец фактически владеет спорным помещением на протяжении четырех лет и несет расходы по его содержанию (договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6, подписанный ООО "Эдо" и Предпринимателем, акты на оказание коммунальных услуг, квитанции об оплате данных услуг), поэтому отсутствует необходимость в предъявлении требований об обязании ответчика передать помещение; при установлении факта ненадлежащего передачи помещения суд должен был одновременно, в порядке статьи 398 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос об обязании ответчика их передать и государственной регистрации права, а не отказывать в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3 не отвечает принципам законности и не может служить допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Новация" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец и ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012, установлено, что ООО "Новация" (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор от 10.02.2009 участия в долевом строительстве, объектом которого является часть нежилого помещения с надстроем, в соответствии с планом-схемой (приложение N 1 к договору), ориентировочной площадью 333 квадратных метра, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары. Исходя из приложения к договору площадь части нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, составила 310 квадратных метров, нежилого помещения, находящегося в надстрое, - 23 квадратных метра.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость объекта составляет 8 991 000 рублей по стоимости одного квадратного метра площади 27 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 рублей, до 01.06.2009 - 7 991 000 рублей.

Государственная регистрация договора проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2009.

Предприниматель исполнил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 признан судом действующим и действительным.

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2010 N 797-р утверждены акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "торгово-офисный центр" по улице Водопроводной, 22, корпус 1, города Чебоксары.

Посчитав, что объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 29.05.2009 и находится в его фактическом владении, однако ответчик уклоняется от регистрации права на спорное помещение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Новация" не исполнило обязательства по передаче Предпринимателю нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 надлежащим образом, а требований о понуждении к исполнению обязательств по передаче помещений истцом не заявляло. Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено: продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи от 29.05.2009, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6, соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2012, требование от 11.01.2012 N 9, акты на оказание коммунальных услуг и квитанции по оплате услуг) свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора Предприниматель владеет спорным помещением и несет расходы по его содержанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что спорное нежилое помещение фактически передано Предпринимателю и находится в его фактическом владении на момент рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Установление в рамках проведенной судебной экспертизы фактов изготовления акта приема-передачи помещения более поздней даты не опровергает доводы истца о фактической передачи ему спорного помещения и владения им на момент рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости предъявления требований о понуждении к исполнению обязательства по передачи вещи и отказ в иске о государственной регистрации являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления от 11.07.2011 N 54.

Сославшись на абзац 3 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено следующее: в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость, суды обеих инстанций не рассмотрели требование об исполнении обязанности передать нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009, поскольку истец его не заявлял.

Вместе с тем суды не учли, что Предприниматель, добросовестно исполнил обязательства по зарегистрированному договору долевого участия признанного вступившими в законную силу судебными актами действительным, заключенным и действующим, фактически владеет спорным имуществом, однако по каким то причинам продавец уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной договором от 10.02.2009, по представлению документов (акта приема-передачи и т.д.) для осуществления истцом государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах даже при установлении факта ненадлежащей передачи помещения (отсутствие во владении) судам следовало рассмотреть одновременно требования об исполнении продавцом обязанности по передачи и государственной регистрации, а не отказывать в судебной защите нарушенных прав истца по формальным основаниям, что не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт недобросовестного уклонения ответчика от государственной регистрации и его нежелание исполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 10.02.2009 очевидно следуют из материалов дела и не отрицаются им самим (в том числе подтверждены в выступлениях представителей в кассационной инстанции). При этом истец добросовестно исполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждено материалами настоящего дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-15161/2009.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, не применили пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и неправильно истолковали абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Общество.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по данному делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А79-8143/2012 отменить; вынести новый судебный акт.

Зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 22, корпус 1, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в пользу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии осуществить поворот исполнения решения от 22.02.2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новация" 38 576 рублей расходов по экспертизе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительные листы.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по данному делу следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева