Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11537/13 по делу N А43-13830/2011

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Остроухова Б.А. по доверенности от 06.04.2013

от закрытого акционерного общества Научно - производственный центр "Инженеринг": Прохорова А.Г., Норкиной Т.Ф. по доверенности от 09.01.2013 и

Сергеева В.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОРЛЕН Летува"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-13830/2011

по заявлению акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (Литовская Республика)

об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества

"Научно-производственное объединение Химмашэкспорт"

(ИНН: 5249044453, ОГРН: 1025201751442) имущества

и у с т а н о в и л :

акционерное общество "ОРЛЕН Летува" (далее - АО "ОРЛЕН Летува") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт") транспортных опор к колонне вакуумной К-601.

В обоснование заявления указано, что АО "ОРЛЕН Летува" приобрело у должника колонну К-601 по контракту от 10.11.2006 N 2-1011. Оплата товара подтверждена решением суда от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010. Транспортные опоры не относятся к многооборотной таре, покупатель (АО "ОРЛЕН Летува") является их собственником в силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью. Суд исходил из того, что ЗАО "НПО Химмашэкспорт" понесло собственные затраты на изготовление транспортных опор и крепежа в целях оказания услуг по транспортировке колонны К-601 по договору от 17.09.2007 N 1-1709. Транспортные опоры не относятся к невозвратной таре, расходы по производству которой включены в себестоимость продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2013 оставил определение от 29.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОРЛЕН Летува" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2013 и постановление от 18.07.2013 и исключить транспортные опоры к колонне К-601 из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения по поставке и транспортировке колонны надлежит расценивать как неразрывно связанные между собой. Колонна подлежала поставке должником в адрес АО "ОРЛЕН Летува" вместе с транспортными опорами, которые полностью оплачены в рамках контракта на поставку и являются собственностью покупателя. Опоры представляют собой немногооборотную индивидуальную тару, не подлежащую возврату поставщику.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А43-13830/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (поставщик) и АО "ОРЛЕН Летува" (покупатель) заключили контракт от 10.11.2006 N 2-1011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить колонну вакуумную К-601 стоимостью 4 803 000 Евро.

Колонна передана покупателю по акту приема-передачи от 04.12.2007.

Решением суда от 28.02.2011 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2012 колонна вакуумная К-601 исключена из конкурсной массы.

Предметом заявления АО "ОРЛЕН Летува" явилось требование об исключении из конкурсной массы транспортных опор к колонне.

По контракту от 10.11.2006 N 2-1011 (с учетом дополнительных соглашений) колонна поставлялась на условиях EXW. Согласно положениям ИНКОТЕРМС это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

АО "ОРЛЕН Летува" и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" 17.09.2007 заключили контракт N 1-1709, по условиям которого последнее обязалось организовать транспортировку вакуумной колонны К-601 из города Волгодонска в город Клайпеда Литовской Республики. Для оказания транспортных услуг ЗАО "НПО Химмашэкспорт" изготовило специальные крепления и приспособления, необходимые для транспортировки груза (транспортные опоры).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что транспортные опоры не являлись объектом продажи по контракту от 10.11.2006 N 2-1011 и не приобретались АО "ОРЛЕНР Летува" в собственность. Транспортные опоры изготавливались для организации транспортировки колонны вакуумной К-601 в рамках контракта от 17.09.2007 N 1-1709.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" отказано в удовлетворении встречного иска к АО "ОРЛЕН Летува" о взыскании стоимость транспортных опор. В этом судебном акте указано, что транспортные опоры находятся в распоряжении ЗАО "НПО Химмашэкспорт", которое при необходимости может реализовать опоры с получением денежного вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные опоры являются необортной тарой и не подлежат возврату поставщику в силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

По общему правилу, предусмотренному в статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" тарой признается вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). При этом тара однократного использования (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров) как правило включаются в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачиваются.

К возвратной таре относятся деревянная тара (ящики, бочки, кадки и др.), картонная тара, металлическая и пластмассовая тара, стеклянна тара, а также специальная тара, то есть тара, специально изготовленная для затаривания определенной продукции (товаров).

Транспортные опоры специально изготовлены для транспортировки колонны вакуумной К-601 и не могут рассматриваться в качестве невозвратной тары.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали АО "ОРЛЕН Летува" в удовлетворении заявления об исключении транспортных опор к колонне вакуумной К-601 из конкурсной массы должника.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих