Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-10709/13 по делу N А17-5539/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А17-5539/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Волкова по доверенности от 22.12.2011,

от ответчика: Герасимова И.В. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013,

принятое судьей Опря Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-5539/2012

по иску муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баск-2"

(ИНН: 3702563521, ОГРН: 1083702019400)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баск-2" (далее - Общество, абонент). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 408 118 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с февраля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1451.

В судебном заседании 15.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем что по состоянию на 15.01.2013 долг был оплачен за счет поступивших от населения платежей.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на имеющиеся у сторон разногласия по объему поставленной тепловой энергии и порядку зачисления, поступивших от граждан платежей.

Суд первой инстанции не принял отказ истца от исковых требований.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Ивановской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период излишне предъявил ответчику к оплате объемы на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях, в связи с чем исключил стоимость данного объема из суммы долга и с учетом данных об оплате отпущенного ресурса отказал в иске. При этом суд согласился с доводами ответчика о невозможности проведения истцом зачисления поступающих платежей от населения в счет оплаты возникшей ранее задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013) решение от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты основаны на статьях 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2013 и постановление от 29.05.2013 и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец обязан распределять полученные от населения денежные средства в соответствии с периодом, указанным при начислении, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указание судов на заключение сторонами договора поручения и, как следствие, на обязанность Предприятия проводить распределение поступивших от граждан платежей в соответствии с содержащимся в квитанциях назначением платежа необоснованно, поскольку настоящий спор касается исполнения договора энергоснабжения. Согласно условиям договора энергоснабжения абонент ежедневно перечисляет поступающие от населения денежные средства единым платежным документом. При этом он по своему усмотрению может указать в назначении платежа расчетный период. Указание в выставленных населению квитанциях назначения платежа необходимо исключительно для осуществления расчетов ответчика, как управляющей организации, с гражданами по их лицевым счетам. Истец полагает, что он правомерно отнес поступившие денежные средства за февраль - июль 2012 года в счет погашения задолженности предшествующих периодов, а оставшиеся денежные средства в размере 145 549 рублей 35 копеек, поступившие в счет оплаты от граждан-потребителей, зачтены истцом в счет оплаты ответчиком за исковой период.

Заявитель также не согласен с выводами судов об исключении из объема отпущенного ресурса объема на нагрев воды и количества тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.

Предприятие заявило ходатайства от 03.09.2013 N 04-13-юо и от 06.09.2013 N 04-13-юо о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд округа рассмотрел данные ходатайства и не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 1451, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 3а.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.

Оплата за отпущенный коммунальный ресурс производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере ста процентов от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде (пункт 4.6 договора).

В дополнительном соглашении от 14.12.2010 к договору энергоснабжения стороны согласовали, что учет поставляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объект теплоснабжения осуществляется по узлу учета абонента, установленному в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и допущенному в эксплуатацию на основании акта допуска.

Предприятие (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор поручения от 10.01.2012, который распространил действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 5.1 договора) и согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя самостоятельно или с привлечением МУП "РКЦ ЖХ г. Иваново" операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении доверителя, согласно перечням объектов, являющимся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1451; получать оплату по выставленным счетам в период действия договора; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1451.

В пункте 2.1.3 договора поручения установлена обязанность поверенного направлять по закрытии каждого месяца доверителю отчет в соответствии с приложением N 1 к договору, акт оказанных услуг и счет-фактуру.

По расчету истца, с февраля по июль 2012 года ответчику поставлено 594,745 гигакалории тепловой энергии и 2918,317 кубического метра горячей воды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате отпущенных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Суды установили и Предприятие не оспорило, что на объекте ответчика установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с показаниями которых за исковой период объем фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды составил 433,071 гигакалории и 2918,317 кубического метра соответственно. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново", с марта по август 2012 года с граждан-потребителей спорного многоквартирного дома собрано денежных средств в счет оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду в размере 1 333 014 рублей 06 копеек, тогда как в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета должно быть оплачено 1 070 163 рубля 41 копеек.

При этих обстоятельствах суды, установив, что задолженность у Общества перед Предприятием за спорный период отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что суды в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли позицию истца о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств за февраль - июль 2012 года в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения предшествующих периодов, отклонен судом округа. Суды учли положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил N 307, а также условия договора поручения и пришли к правомерному выводу о том, что поступившие от граждан-потребителей платежи в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период должны зачисляться в счет оплаты по договору энергоснабжения в соответствии с указанными в квитанциях периодами, за которые произведены соответствующие начисления. По условиям договора поручения Предприятие обязалось получать оплату по выставленным счетам в период действия договора и производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет оплаты Обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1451, поэтому произведенная гражданами оплата за соответствующий период выражает волю Общества по зачислению поступивших Предприятию денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения за указанный при начислении платы за коммунальные услуги период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что оплата населением в конкретных текущих периодах производилась в счет погашения задолженности населения за периоды, предшествующие спорному.

Довод Предприятия о том, что в объем отпущенного ресурса должен включаться объем тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях, был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суды правомерно не приняли отказ Предприятия от иска в связи с добровольной оплатой Обществом стоимости предъявленного объема коммунальных ресурсов, поскольку между сторонами имелись разногласия по порядку определения объема поставленной тепловой энергии и распределению денежных средств, поступивших от граждан-потребителей. Следовательно, принятие судом отказа от иска нарушило бы права ответчика, утверждавшего о потреблении иного объема ресурса, нежели предъявленного истцом, и об отсутствии задолженности за спорный период на момент предъявления иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А17-5539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева