Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-10930/13 по делу N А82-13444/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А82-13444/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ПМК": Тихомирова А.В., Чистовой И.Е. по доверенности от 17.09.2013;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой":

Григорьева А.Н. по доверенности от 19.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная

механизированная колонна"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-13444/2012 Арбитражного суда Ярославской области

о несостоятельности (банкротстве)

товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой"

(ОГРН: 1057600609230)

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Чистякова Ольга Владимировна с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Чистякова О.В. представила судебный приказ от 03.09.2012, принятый мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля, о взыскании с Товарищества в пользу Чистяковой О.В. 3 812 000 рублей задолженности.

Определением от 25.03.2013 суд отказал Чистяковой О.В. во введении в отношении Товарищества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на наличие формальных признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, действия Чистяковой О.В. можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Оценивая действия кредитора как злоупотребление правом, суд руководствовался письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", в котором рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду то, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что задолженность Товарищества перед Чистяковой О.В. возникла в результате неправомерным действий конкурсного управляющего Товарищества Григорьева А.Н., совершенных в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-Б/19-2003.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 отменил определение от 25.03.2013, заявление Чистяковой О.В. признал обоснованным, ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чистяковой О.В. в размере 3 812 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки действий Чистяковой О.В. и конкурсного управляющего Григорьева А.Н. на предмет наличия в их действиях злоупотребления правом по материалам дела N А82-Б/19-2003.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество).

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку Общество является правопреемником Товарищества при его реорганизации в форме разделения, состоявшейся до 01.07.2002 г.

Кроме того, Общество указывает, что оно является лицом, которое в рамках дела о банкротстве Товарищества N А82-Б/19-2003 произвело удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что также дает ему право на кассационное обжалование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания требований Чистяковой О.В. обоснованными и введения в отношении Товарищества процедуры наблюдения.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.03.2013, и полагает, что действия Чистяковой О.В. и конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в рамках дела о банкротстве N А82-Б/19-2003 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества (статья 34 Закона о банкротстве). Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует подателю жалобы в реализации его прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что по рассмотренному судом апелляционной инстанции заявлению Общество не наделено правом кассационного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А82-13444/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.07.2013 N 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих