Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11615/13 по делу N А79-13336/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А79-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Алексеевой Д.А. (доверенность от 25.06.2013),

Белова К.Н. (доверенность от 23.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-13336/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича

(ОГРНИП: 305212802700122, ИНН: 212703376595)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.06.2012 N 14-09/56

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 14-09/56.

Решением суда от 13.03.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, налоговым органом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно: Предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; налогоплательщику вместе с актом проверки не были представлены все материалы выездной проверки. Предприниматель полагает, что при исчислении единого налога на вмененный доход он правомерно использовал физический показатель "площадь торгового места" равный 8 квадратным метрам, исходя площади киоска, расположенного перед арендуемыми под склад контейнерами и используемого им для розничной торговли. Кроме того, Инспекция не учла, что в спорный период были значительные промежутки времени, когда Предприниматель не осуществлял розничную торговлю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, в ходе которой пришла к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт N 14-09/49 дсп от 28.05.2012 и принято решение от 28.06.2012 N 14-09/56 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 12 587 рублей 10 копеек штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 134 932 рубля единого налога на вмененный доход и 21 283 рубля 57 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2012 N 254 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 417/11, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Предприниматель занизил налогооблагаемую базу при исчислении единого налога на вмененный доход вследствие указания физического показателя "площадь торгового места" 8 квадратных метров вместо используемых 30 квадратных метров; Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что акт проверки с приложениями на 71 листе Предприниматель получил лично 28.05.2012.

Предприниматель 21.06.2012 представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

В письме 28.05.2012 N 531 Инспекция уведомила Предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 21.06.2012.

Представитель предпринимателя Маркизов А.В. не был допущен налоговым органом к рассмотрению материалов проверки на основании представленной доверенности от 18.06.2012, поэтому Инспекция решением от 21.06.2012 N 14-09/32.1 с целью соблюдения интересов налогоплательщика отложила рассмотрение материалов проверки на 25.06.2012, о чем уведомила налогоплательщика письмом от 21.06.2012 N 618.

Заявлением в инспекцию от 18.04.2012 Предприниматель просил всю почтовую корреспонденцию по проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и иным мероприятиям налогового контроля направлять по адресу: г. Чебоксары, ул. Никитина д. 9, кв. 63.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) указанный адрес по состоянию на 05.03.2013 является местом жительства Предпринимателя.

По названному адресу Инспекция направила телеграмму о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.06.2012 в 08 часов 15 минут, которая вручена мужу сестры Предпринимателя.

Кроме того, должностные лица налогового органа совершили выезд по месту осуществления деятельности предпринимателя, где ему было зачитано уведомление о вызове в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки 25.06.2012 в 08 часов 15 минут. От получения уведомления налогоплательщик отказался, о чем был составлен акт от 22.06.2012.

Данный факт должностные лица налогового органа подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и не допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика.

Довод Предпринимателя о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления в полном объеме с материалами выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт проверки не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял деятельность в сфере розничной торговли инструментом и другими хозяйственными товарами населению за наличный расчет на арендуемых у ООО "Агрохолдинг "Юрма" двух торговых местах группы "контейнер" (ряд 06 место 049 (новая нумерация 057 на момент проверки) и ряд 06 место 050 (новая нумерация 058 на момент проверки)) на розничном рынке по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, Торговый комплекс "Ярмарка".

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового места" 8 квадратных метров и базовую доходность 1800 рублей. В качестве осуществляемого вида деятельности предпринимателем указана розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Суды также установили, что торговое место 057 (ранее 049) представляет собой два помещения контейнерного типа площадью 15 квадратных метров каждое, расположенные друг над другом, изготовленные из металла, не отапливаемые, подключенные к общей городской электрической сети и оборудованные стеллажами на всей площади контейнера для выкладки товара, предназначенного для продажи.

Торговое место 058 (ранее 050) имеет аналогичные характеристики.

Перед контейнерами пристроена конструкция в виде крыши, стен, входной двери и окна, которая объединяет оба контейнера в единую торговую площадь и является входом в контейнеры, имеет ширину, равную по размеру ширине двух стоящих рядом контейнеров и длину 2,9 метра.

Товары, предназначенные для последующей продажи, расположены внутри контейнеров, а также закреплены на сооруженном потолке конструкции (пристроя) перед контейнерами. Образцы товаров выложены без ценников. Реализация товаров осуществляется за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники.

В контейнерах отсутствуют сплошные перегородки и двери, которые ограничивают доступ покупателей к товару, расположенному на стеллажах, покупатели для покупки товара заходят внутрь помещения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места" при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку в рассмотренном случае следовало учитывать показатель - "30 квадратных метров".

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на то, что при расчете физического показателя "площадь торгового места" Инспекция не учла площадь киоска-пристроя, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не нарушает права налогоплательщика.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А79-13336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Концову Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова