Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11465/13 по делу N А43-21446/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А43-21446/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Ильина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-21446/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН: 5259073510, ОГРН: 1085259000540)

Ильина Дмитрия Александровича

о признании недействительными инкассовых поручений

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району

города Нижнего Новгорода по списанию с расчетного счета должника 33 615 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") Ильин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений N 24896, 24897 от 04.04.2012, N 25697 от 12.05.2012 и N 25696 от 16.05.2012 по списанию с расчетного счета должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) 33 615 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость и пеней. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить должнику необоснованно списанные денежные средства.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 02.08.2013, признать оспоренные платежи недействительными.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что списание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции совершено в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Требования налогового органа об уплате НДС подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 18" (далее - ООО "СУМ N 18"), что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2012 по делу N А79-6224/2012. Таким образом, удовлетворение требований налогового органа повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами предприятия-должника. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не знал о неплатежеспособности ООО "СпецТехСервис", является ошибочным. Предъявленное в Банк инкассовое поручение от 16.05.2012 N 25696 не исполнено полностью в связи с отсутствием на счете должника денежных средств. С 04.04.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как полагает конкурсный управляющий, суды двух инстанций незаконно в обоснование правомерности списания денежных средств по инкассовым поручениям сослались на статьи 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. В рассматриваемом случае необходимо применять нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А43-21446/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СтройТехСервис" по заявлению ООО "СУМ N 18". Определением от 10.10.2012 введено наблюдение. Решением от 24.01.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

В ходе конкурсного производства установлено, что Инспекция списала со счета должника в доход федерального бюджета

10.04.2012 недоимку по уплате НДС в размере 17 043 рублей 79 копеек и 72 рубля 74 копейки пеней по инкассовым поручениям от 04.04.2012 N 24896 и 24897;

16.05.2012 - недоимку в размере 16 395 рублей 80 копеек и 102 рубля 87 копеек пеней по инкассовым поручениям от 12 и 16.05.2012 N 25697 и 25696.

Посчитав, что платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ильин Д.А. оспорил их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспоренные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов). На момент списания денежных средств со счета ООО "СтройтТехСервис" имелись иные кредиторы третьей очереди.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Суд также указал, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям соответствовали статьям 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Подтвердив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность действия Банка по списанию денежных средств со счета клиента (ООО "СпецТехСервис").

Вместе с тем в рамках настоящего спора не имеет правового значения оценка действий Банка с точки зрения соблюдения им банковского законодательства.

Заявление подано конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и направлено на оспаривание сделки должника, совершенной третьим лицом (Банком) за счет должника.

Факт предпочтительного удовлетворения требований Инспекции относительно иных кредиторов предприятия-должника, имевший место за шесть месяцев до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Инспекция лишь ссылалась на то, что на момент совершения платежей не знала о неплатежеспособности ООО "СтройТехСервис". Конкурсный управляющий, напротив, настаивал на осведомленности Инспекции о неплатежеспособности должника, что и явилось основным доводом апелляционной жалобы, который не получил правовой оценки в нарушение части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правомерность действий Банка по списанию денежных средств со счета должника, не исследовал основной довод, заявленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, об осведомленности Инспекции о неплатежеспособности должника на момент списания спорных сумм.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А43-21446/2012 Арбитражного суда Нижегородской области. Передать дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих