Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11005/13 по делу N А11-3632/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-3632/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

на действия временного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

Никитиной Людмилы Алексеевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Предприниматель с жалобой на действия временного управляющего имуществом должника Никитиной Людмилы Алексеевны.

Заявитель просил признать ненадлежащими действия временного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем уведомлении должника о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов;

- в непредоставлении должнику возможности ознакомления с материалами первого собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по отложению первого собрания кредиторов при наличии соответствующего определения арбитражного суда и объективных причин для отложения;

- в непредоставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 04.03.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2013 оставил определение от 04.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 19.06.2013.

В кассационной жалобе должник поддерживает доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что Никитина Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению должника о времени и месте проведения собрания кредитов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А11-3632/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2012 ввел в отношении имущества Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Никитину Л.А.

Посчитав, что действия Никитиной Л.А. по проведению первого собрания кредиторов должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов должника назначено временным Управляющим на 05.12.2012. Уведомление о проведении указанного собрания кредиторов направлено Предпринимателю 28.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника 05.12.2012 не проведено, поскольку на указанную дату не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего обязанности по направлению протокола собрания в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 06.03.2013, на нем принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях временного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих