Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11565/13 по делу N А28-111/2013

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А28-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Дьяченко И.Л. (доверенность от 16.04.2013 N 15/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондТрейд"

(ИНН: 4345321348, ОГРН: 1124345001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

(ИНН: 3254508160, ОГРН: 1103254014050)

о взыскании 8 781 560 рублей 48 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КондТрейд" (далее - ООО "КондТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", ответчик) о взыскании 8 781 560 рублей 48 копеек, в том числе 6 464 345 рублей долга и 2 317 215 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 06.10.2012 по 21.03.2013.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2013 заявленное требование удовлетворил частично: с ООО "Линия" в пользу ООО "КондТрейд" взыскан долг в сумме 6 463 845 рублей, пени в сумме 1 550 156 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 072 рублей 51 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Линия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что стороны согласовали изменение сроков поставки, а также необоснованно не удовлетворили ходатайство об уменьшении неустойки.

Подробно доводы ООО "Линия" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "КондТрейд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Линия", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Линия" (поставщик) и ООО "КондТред" (покупатель) заключили договор N 200200-63-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2012 N 1 ООО "Линия" обязалось поставить ООО "КондТред" товар (мука пшеничная хлебопекарная) в срок до 05.10.2012 включительно на сумму 17 247 470 рублей; условия поставки - предоплата в размере 100 процентов.

В силу пункта 7.3 договора, если поставщик в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств не приступил без уважительных причин к исполнению обязательства по поставке, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,3 процента от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 13.09.2012 N 1583, от 25.09.2012 N 1702 истец перечислил ответчику 17 247 470 рублей.

Согласно накладным от 23.09.2012 N 92331001 и 92331002, от 29.09.2012 N 92931006 и 92931007, от 30.09.2012 N 93031001, от 02.10.2012 N 100231019, от 06.10.2012 N 100631008, от 07.10.2012 N 100731001, от 15.10.2012 N 101531019, от 24.10.2012 N 102431020, от 30.10.2012 N 103031024, от 31.10.2012 N 103131019 ООО "Линия" поставило ООО "КондТред" товар на общую сумму 10 783 125 рублей.

07.12.2012 ООО "КондТред" направило ООО "Линия" письмо N 104-КТ с требованием о возврате 6 464 345 рублей.

ООО "Линия" денежные средства не возвратило, в связи с этим ООО "КондТрейд" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 407 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по поставке товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ООО "Линия" о снижении неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя об изменении сроков поставки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного договором порядка внесения изменений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А28-111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Линия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов