Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-11587/13 по делу N А43-19857/2011

Нижний Новгород

25 октября 2013 г.

Дело N А43-19857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Дмитриевой М.А. (доверенность от 28.08.2013),

от ответчика: Смирновой Е.П. (доверенность от 02.10.2013),

Балакиной Н.А. (доверенность от 02.10.2013), Дементьевой Е.М. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРАВО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-19857/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ"

(ИНН: 5260086048, ОГРН: 1025203047011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО"

(ИНН: 5260162644, ОГРН: 1055238200852)

о взыскании 10 396 743 рублей 02 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Стромсоюз"

(ИНН: 5261019911),

общество с ограниченной ответственностью "Монолит - НН"

(ИНН: 5256102829, ОГРН: 1115256003004),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее - ООО "ЭГНА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО") о взыскании 9 032 647 рублей долга и 1 364 096 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2008 по 14.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БРАВО" в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" взыскано 9 032 647 рублей долга и 666 909 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-19857/2013 произведена процессуальная замена ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

ООО "Браво" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о том, что работы по капитальному ремонту спорного объекта на сумму 9 032 647 рублей выполнило ООО "ЭГНА-СТРОЙ", не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Браво" полагает, что поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, договор подряда от 26.08.2008 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным, в связи с чем ответчик привлек для выполнения спорных работ ООО "Монолит", которое выполнило их надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БРАВО" (застройщик) и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" (заказчик) подписали договор генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, по условиям которого заказчик обязуется по заданию застройщика осуществить функции генподрядчика и технического заказчика по реконструкции и капитальному ремонту инвестиционного объекта в сроки, предусмотренные графиком работ, а застройщик обязуется оплатить строительно-монтажные работы и прочие затраты, связанные с реконструкцией инвестиционного муниципального объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционный муниципальный объект - реконструкция и капитальный ремонт общественных туалетов (подземного этажа), на котором выполняются предусмотренные договором работы, расположен по адресу: город Нижний Новгород, территория площади Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по отношению к услугам, оказываемым в рамках договора, согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик является заказчиком, а заказчик - исполнителем.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора определяется графиком производства работ и должен быть не позднее 24.04.2009.

На основании пункта 2.1.3 передача заказчику объекта для организации строительно-монтажных работ осуществляется по акту приемки-передачи.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 - 2.3.6 в обязанности истца по договору входила подготовка и согласование необходимой исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта, заключение с подрядными организациями договоров подряда на реконструкцию объекта, получение технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и сооружениям, обеспечение приемки проектно-сметной документации, ее хранение и передача подрядным организациям, обеспечение поставки оборудования и материалов для реконструкции инвестиционного объекта.

Пунктами 2.3.13 - 2.3.16 договора предусмотрено, что обязанностями заказчика является проверка предъявляемых к оплате документов подрядчиков и поставщиков, ведение учета капитальных вложений и составление статистической отчетности, предоставление справки о стоимости строительства объекта, обеспечение оформления в ФГУП "Ростехинвентаризация" экспликации и технического паспорта, включая оплату необходимых затрат.

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, а также порядок их оплаты согласованы сторонами в статье 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которой сметная стоимость работ, выполняемых заказчиком по договору, на момент подписания договора ориентировочно составляет 9 032 647 рублей, включая НДС, и может быть изменена путем внесения изменений в договор. Стоимость услуг заказчика согласно указанному пункту является открытой.

В пункте 4.2.5 договора определено, что оплата за принятые работы производится застройщиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денег платежным поручением на расчетный счет заказчика, платежи корректируются за вычетом сумм авансовых платежей.

Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ соответствует стоимости, определенной локальным сметным расчетом N 1-1 от 16.12.2007, утвержденным ООО "БРАВО", расценки и начисления по которому проверены МУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода".

Как следует из акта приема-передачи объекта для организации строительно-монтажных работ от 27.08.2008, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик передал, а истец принял для организации строительно-монтажных работ указанный в договоре инвестиционный муниципальный объект.

В рамках исполнения договора сторонами согласована стоимость работ по демонтажу объекта, которая локальным сметным расчетом от 30.09.2008 определена в размере 2 694 582 рублей.

Предусмотренные указанным локальным сметным расчетом работы стоимостью 2 694 582 рубля приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, который подписан сторонами без замечаний. Стоимость работ подтверждена подписанной сторонами справкой формы КС-3 от 30.09.2008 N 1.

Кроме того, ответчику предъявлены к оплате работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 2 на сумму 3 543 028 рублей, от 30.06.2009 N 3 на сумму 2 795 037 рублей.

Общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ составила 9 032 647 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило основанием для обращения ООО "ЭГНА-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 421, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и исходил из доказанности выполнения истцом спорных работ в заявленной сумме и неоплаты их ответчиком.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, суды пришли к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношении сторон по которому регламентированы положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор об оплате работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта капитального строительства, суды обоснованно посчитали, что спорные отношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В рассматриваемом случае, не отрицая факта выполнения спорных работ, ответчик считает, что эти работы выполнены не истцом, а ООО "Монолит", привлеченным в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.

Вместе с тем суды установили, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 26.08.2008, что подтверждено актом приема-передачи объекта для организации строительно-монтажных работ от 27.08.2008. В рамках исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по демонтажу объекта, что следует из акта о приемке работ от 30.08.2008, получение которого подтверждено печатью ответчика, и обоснованного отказа от подписания которого ответчиком не заявлено.

Указывая на несвоевременное исполнение истцом обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьего лица, ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предпринял иных действий по расторжению договора с истцом.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что при указанных обстоятельствах на ответчике лежит ответственность за негативные последствия, которые могли наступить в связи с привлечением для выполнения работ на объекте нового подрядчика без расторжения договора с истцом, а также бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не истцом.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 N 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 32/1 на сумму 9 032 647 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ на выполнение благоустройства от 17.06.2009, гидроизоляции пола от 28.03.2009, противогрибковую обработку стен и потолков от 10.04.2009, теплоизоляционного слоя стен от 20.05.2009, акт на гидравлическое испытание системы отопления от 07.12.2009, договор на выполнение подрядных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 18.08.2009 N 67 с актом комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации N 00372, а также акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому здания от 19.02.2010.

Перечисленные документы со стороны ООО "Монолит" подписаны директором Тиминым В.В.

Однако из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимин В.В., являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 N 461 на момент подписания указанных документов генеральным директором ООО "Монолит", пояснил, что о существовании такой организации не знает. Генеральным директором ООО "Монолит" никогда не являлся, о выполнении спорных работ ему ничего не известно. Также Тимин В.В. указал, что договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 N 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 32/1 на сумму 9 032 647 рублей и акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому здания от 19.02.2010 подписаны не им, какие-либо иные документы от имени ООО "Монолит" он также не подписывал.

Приняв во внимание показания свидетеля Тимина В.В., суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не являются доказательством выполнения спорных работ ООО "Монолит".

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены:

- договор субподряда от 27.08.2008, заключенный ООО "ЭГНА-СТРОЙ" с ООО Фирма "Стромсоюз" (том 1, лист дела 138), с локальными ресурсными сметными расчетами N 1-8 от 27.08.2008, N 2-9, актами о приеме работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, листы дела 26 - 65), товарными накладными (том 2, листы дела 66 - 71);

- договор подряда от 23.09.2008 N 23/ОС-08, заключенный ООО Фирма "Стромсоюз" и ООО "ПКФ "Астрим", с локальным ресурсным сметным расчетом от 23.09.2008 N 1-08, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (том 2, листы дела 103 - 115);

- договор подряда от 14.10.2008 N 14/10-08, заключенный ООО Фирма "Стромсоюз" и ООО "Строительная компания "МИКОН", с локальными ресурсными сметными расчетами от 14.10.2008 N 1 и 2, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1 и 2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат (том 2, листы дела 116 - 129);

- товарные накладные о закупке ООО Фирма "Стромсоюз" строительных материалов и оборудования (том 2, листы дела 130 - 186);

- проектная документация на объект, разработанная ПК "Комфорт" (том 4, листы дела 2 - 12) и платежное поручение об оплате за проектные работы от 27.08.2008 N 488;

- акты освидетельствования скрытых работ на работы по армированию ростверков от 02.02.2009, армированию колонн от 07.02.2008, армированию монолитного пояса и армированию перекрытия от 27.02.2009 (том 4, листы дела 13 - 16).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что ООО "ЭГНА-СТРОЙ" выполняло работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта - общественных туалетов, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, территория площади Ленина с выходом на улицу Совнаркомовскую, как минимум подготовку проектной документации, демонтажные работы и закупку строительных материалов. Остальные работы, предусмотренные при реконструкции объекта в соответствии с представленными документами, могли быть выполнены в равной степени и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" и ООО "Монолит". Точно установить соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 01.06.2009 N 3 и справках о стоимости работ и затрат, фактически выполненным работам не представляется возможным в связи со скрытостью большинства работ и давностью их выполнения. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, также не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела документов в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано выполнение спорных работ силами ООО "Монолит".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что результат работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта, предусмотренных договором генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, использован ответчиком по назначению, а именно передан администрации города Нижнего Новгорода в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.04.2008. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа заказчика в приемке работ, материалами дела не подтверждено.

Стоимость предъявленных к оплате работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Работы по выполнению благоустройства, монтажу автоматической пожарной сигнализации, в подтверждение выполнения которых силами ООО "Монолит" ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ и акт комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации, в перечень предъявленных к оплате ООО "ЭГНА-СТРОЙ" в рамках настоящего спора работ не вошли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение истцом спорных работ материалами дела не опровергнуто, суды обоснованно посчитали требование ООО "ЭГНА-СТРОЙ" о взыскании с ООО "БРАВО" 9 032 647 рублей долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 909 рублей 05 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда от 26.08.2008 не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами при выполнении работ возникла неопределенность относительно сроков выполнения работ. Спорные работы выполнены, результат работ фактически принят ответчиком и передан администрации города Нижнего Новгорода в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.04.2008.

Основания для признания представленных истцом доказательств недопустимыми и ненадлежащими у судов отсутствовали.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "БРАВО" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А43-19857/2011 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А43-19857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "БРАВО".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А43-19857/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева