Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11702/13 по делу N А43-33277/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А43-33277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Белоусова С.Г. (доверенность от 06.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-3327/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

(ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу

(ИНН: 522201562000, ОГРН: 308522202200107)

о возмещении ущерба,

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора

по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Старухин Е.А., Предприниматель) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения М-51 "Байкал", в сумме 296 084 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Старухина Е.А. взыскано 290 098 рублей 95 копеек в возмещение вреда и 7841 рубль 54 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Учреждение не доказало в предусмотренном законом порядке размер ущерба, в частности, показатель "протяженность маршрута".

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Предприниматель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта от 19.04.2012 N 461 и расчетного листа от 19.04.2012 N 455.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал", сотрудники Управления в ходе проверки грузового автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак Х611МА 52, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер АХ0287 52, принадлежащих ИП Старухину Е.А., выявили превышение установленных ограничений по нагрузке на ось.

В присутствии водителя транспортного средства Михайлова С.А. составлены акт от 19.04.2012 N 461 и расчетный лист разового сбора от 19.04.2012 N 455. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 431 011 рублей 72 копеек.

В претензии от 10.09.2012 Учреждение потребовало возместить причиненный транспортным средством вред.

Невозмещение Предпринимателем суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного федерального закона указано, что Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель Михайлов С.А., управлявший транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный знак Х611МА 52, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер АХ0287 52, принадлежащими ИП Старухину Е.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения Челябинск - Курган М-51 "Байкал" с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

Суды проверили расчет суммы ущерба в обжалуемой части и признали его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" протяженности маршрута транспортного средства по федеральной трассе М-51 - 410 километров.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ФКУ Упрдор "Южный Урал" в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А43-3327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина