Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11699/13 по делу N А43-87/2013

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А43-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шевченко О.А. (доверенность от 19.03.2013 N 55),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 21.03.2013 N 32-14-14-04/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-87/2013

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

о признании незаконными представления и предписаний Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.05.2012 N 32-02-01-05/4265 и предписаний Управления от 22.08.2012 N 32-02-01-05/7135, от 12.10.2012 N 32-02-01-05/8370 и от 24.01.2013 N 32-02-01-05/291.

Определением суда от 17.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые представление и предписание выданы непосредственно должностному лицу - министру, не затрагивают прав юридического лица и не содержат каких-либо властных предписаний в адрес Министерства, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Министерством бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за 2011 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.12, 4.99 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1, Министерство при расчете цены государственного контракта от 20.08.2010 N 290 на расчистку водохранилища реки Валава в районе городе Лысково Нижегородской области, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сапропель", в локальном сметном расчете стоимость строительных работ не уменьшило на величину возвратных сумм, полученных от разборки (демонтажа) трубопровода по окончании работ, вывезенного на базу подрядной организации, что привело к завышению стоимости работ и расходов, осуществленных за счет межбюджетных трансфертов, выделенных Нижегородской области из федерального бюджета, на сумму 917 210 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2012.

По результатам проверки Управление выдало представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.05.2012 N 32-02-01-05/4265 и предписания от 22.08.2012 N 32-02-01-05/7135, от 12.10.2012 N 32-02-01-05/8370, от 24.01.2013 N 32-02-01-05/291 министру экологии и природных ресурсов Нижегородской области Небову Н.В.

Министерство не согласилось с принятыми представлением и предписаниями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые представление и предписания Управления могут быть оспорены в арбитражном суде, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Управление при принятии оспариваемых представления и предписаний действовало в рамках своих полномочий по контролю за использованием Министерством средств федерального бюджета. В представлении и предписаниях содержатся выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие министра экологии и природных ресурсов устранить выявленные нарушения и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения представления и предписаний.

Тот факт, что оспариваемые акты адресованы не Министерству, а непосредственно его руководителю - министру экологии и природных ресурсов, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае министр является органом управления Министерством, действует от его имени и в его интересах, следовательно, адресованные ему представление и предписания налагают обязанности на само Министерство, а не на руководителя как физическое лицо.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А43-87/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков