Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11669/13 по делу N А31-3800/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А31-3800/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя прокурора Костромской области:

Усова М.С. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-3800/2012

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Красносельская детская музыкальная школа" (ИНН: 4415001714, ОГРН: 1024402237144)

о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений договора

и у с т а н о в и л :

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Красносельская детская музыкальная школа" (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 325 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012), предусматривающего право Компании (гарантирующего поставщика) на частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии в следующих случаях:

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений.

В обоснование иска указано, что данные положения договора противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд решением от 03.04.2013 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 422, 539, 546 (пунктами 1, 2 и 3) и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил N 422 и статьями 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ). Суд исходил из того, что Учреждение относится к социальной инфраструктуре для детей. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии Учреждению повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь за собой нарушение прав детей. Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии детским учреждения могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление от 20.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, спорные условия договора соответствуют действующему законодательству. Включение подпункта "б" пункта 2.2.2 договора в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электрических режимов и возникновения внерегламентных отключений обусловлено ситуациями и основаниями, не зависящими от воли участников правоотношений по договору энергоснабжения. Условие о введении ограничения режима потребления при выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует условию пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов жизни и здоровья людей.

Прокурор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-3800/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 325, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2 договора содержится перечень случаев, при наступлении которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления, в том числе в соответствии с подпунктом "б" при выявлении фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2009 с правом ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 8.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.10.2012 к договору, в котором подпункт "б" пункта 2.2.2 изложили в следующей редакции: "Частичное и (или) полное ограничение режима потребления гарантирующим поставщиком вводится в следующих случаях:

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя.

Посчитав, что редакция подпункта "б" пункта 2.2.2 договора за исключением условия об ограничении режима потребления электроэнергии при наличии обращения потребителя противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 18 Правил N 442, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1 и 9 Закон N 124-ФЗ), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Суды двух инстанций установили, что Учреждение включено в названный перечень потребителей. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем.

Здание образовательного учреждения относится к социальной инфраструктуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии может повлечь прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что в дальнейшем может повлечь за собой нарушение прав детей.

Таким образом, подпункт "б" пункта 2.2.2 в части выражений "- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; - возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; - возникновение внерегламентных отключений", определенный сторонами в договоре энергоснабжения от 01.07.2009 N 325, является недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании ранее заявлялись, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном, расширительном толковании положений Правил N 442, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании указанного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-3800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина