Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11751/13 по делу N А43-33320/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-33320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Шониковой А.А. (доверенность от 27.08.2013 N 43/1-49Д),

от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 05.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Нижегородская Слобода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-33320/2012

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения

высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства

внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода"

(ИНН: 5212510309, ОГРН: 1085228000879)

о расторжении контракта и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" (далее - ООО "Нижегородская Слобода", Общество) о расторжении контракта от 02.11.2012 N 0332100004212000178-0004923-01 и взыскании 616 432 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 03.11.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 иск удовлетворен частично: контракт от 02.11.2012 N 0332100004212000178-0004923-01 расторгнут; с Общества в пользу Академии взыскана неустойка в сумме 431 502 рублей 64 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 408, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из заявок истца невозможно установить, по какому контракту необходимо было производить поставку продукции, поскольку в период поступления заявок между сторонами действовали еще два контракта на поставку молочной продукции; факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту судами не установлен, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявитель указывает, что обязательства по контракту ограничены сроком его действия - до 31.12.2012, поэтому неустойка незаконно взыскана с ответчика за пределами срока действия контракта.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Академия в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона ООО "Нижегородская Слобода" (поставщик) и Академия (заказчик) заключили контракт от 02.11.2012 N 0332100004212000178-0004923-01, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику молочную продукцию.

Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется ежедневно отдельными партиями на основании заявок истца, направленных по факсимильной связи. Поставка товара производится в течение одних суток с момента получения ответчиком заявки. В случае экстренной необходимости ответчик обязался поставить товар в течение трех часов с момента подачи заявки.

Общая цена контракта составила 616 432 рубля 35 копеек (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, подлежит уплате неустойка в размере одного процента от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке необходимого товара истец в претензии от 30.11.2012 N 43/2-308 заявил о расторжении контракта и уплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 369, 407, 408, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о существенном нарушении обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта от 02.11.2012 N 0332100004212000178-0004923-01 истец направлял ответчику заявки на поставку молочной продукции от 02.11.2012, от 07.11.2012, от 08.11.2012, от 09.11.2012, от 12.11.2012, от 13.11.2012, от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 16.11.2012, от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012. В данных заявках истец указал наименование, количество и сроки поставки предусмотренного контрактом товара. Вместе с тем ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период поступления заявок на поставку продукции между сторонами действовали еще два контракта на поставку молочной продукции, при этом из заявок истца невозможно достоверно установить, в счет какого именно контракта необходимо поставить продукцию, подлежат отклонению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в соответствии с поданными истцом заявками. Наличие нескольких действующих контрактов и некорректное указание истцом реквизитов сделок не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации поведения ответчика в качестве правомерного.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и с учетом пункта 13.1 контракта суды правомерно взыскали с Общества неустойку в сумме 431 502 рублей 64 копеек на основании пункта 8.2 спорного контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Академии в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-33320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-33320/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов